NEW HAVEN – Pourquoi Elon Musk a-t-il racheté Twitter ? Sa réponse officielle – défendre la liberté d'expression et la démocratie – est si peu convaincante que la question ne va pas disparaître de sitôt. Les appels répétés de Musk à ces idéaux pour justifier les décisions importantes qu'il a prises depuis son rachat sont tellement confus qu'ils soulèvent de profonds soupçons sur ses motivations.
Musk a par exemple critiqué la décision de retirer le compte de l'ancien président Donald Trump, en affirmant que « la liberté d'expression est le fondement d'une démocratie forte ». Mais le compte de Trump a été retiré parce qu'il l'utilisait pour diffuser les théories du complot sur les élections à un large public avec un langage de plus en plus violent. Il est difficile d'imaginer un moyen plus efficace de saper la démocratie que de donner au président des États-Unis une plate-forme pour prétendre que des élections libres et justes et qu'il a perdues, auraient été « volées ». Comment est-ce que le fait de permettre à Trump, (qui est toujours à la tête du parti Républicain et qui est un ancien dirigeant d'un pays démocratique), d'utiliser Twitter pour attaquer la démocratie, renforce-t-il la démocratie ?
Un système démocratique repose sur une acceptation généralisée de la légitimité de ses règles. Cette légitimité s'exprime, de toute évidence, lors du vote. Ce n'est donc pas un hasard si ceux qui cherchent à détruire la légitimité de la démocratie répandent la désinformation qui sape la confiance dans le système électoral.
Mais il existe d'autres façons de saper la légitimité de la démocratie. La démocratie est fondée sur l'égalité politique. L'expression la plus évidente de cette affirmation est le principe « une personne, une voix ». Mais l'égalité politique a une signification plus large – elle signifie que chacune de nos voix peut être entendue. Comme le philosophe Stephen Darwall l'a soutenu, dans une démocratie, il doit être possible d'exiger la vérité de la part des dépositaires du pouvoir.
Préserver la légitimité démocratique signifie donc protéger un espace d'information démocratique – un domaine de confiance mutuelle dans lequel les citoyens sentent qu'ils peuvent débattre en toute confiance et critiquer librement sur la base d'un consensus commun sur la réalité. Il existe des méthodes bien établies pour saper un sentiment commun de réalité et donc pour détruire la possibilité d'un espace d'information démocratique. Donner une plate-forme à des personnes puissantes qui répandent des théories du complot extravagantes est l'une d'entre elles.
Il en existe beaucoup d'autres. Dans leur livre Merchants of Doubt, les historiens Naomi Oreskes de Harvard et Erik Conway de Caltech ont montré comment l'industrie du tabac et l'industrie des combustibles fossiles ont financé la recherche destinée à répandre le doute sur le consensus scientifique autour du tabagisme et du changement climatique. Il en a résulté une paralysie politique. Saper la confiance de l'opinion publique en semant un doute illégitime a détruit la possibilité d'un espace d'information démocratique pour débattre de ces questions. Même si vous êtes préoccupé par le changement climatique, vous pouvez vous opposer aux efforts visant à l'atténuer si vous pensez que le véritable programme derrière ces efforts est un complot pour soumettre l'humanité à un régime éco-totalitaire.
Tout ce qu'il faut pour détruire la possibilité d'un espace d'information démocratique pour des questions politiques particulières, comme le changement climatique, c'est de fournir simplement une plate-forme et de donner une légitimité aux propagandistes éventuels. Mais il est possible de généraliser cette stratégie – de cibler la possibilité d'une légitimité démocratique tout court, en détruisant la possibilité d'un consensus sur n'importe quelle question. Pour ce faire, il faudrait une plate-forme qui accorde le même poids à toutes les voix qui diffusent des théories du complot sur toutes les questions imaginables d'intérêt politique pour l'opinion. Les opérateurs du Kremlin ont tenté cela avec leur chaîne de télévision RT. Musk tente à présent d'appliquer cette stratégie à Twitter.
On comprend les motivations de l'industrie des combustibles fossiles à saper la possibilité d'une action démocratiquement sanctionnée sur le changement climatique. Mais pourquoi l'homme le plus riche du monde veut-il saper la légitimité de la démocratie elle-même ?
La réponse devrait être claire à présent. Dans une démocratie saine, un espace d'information démocratique partagé permet à chacun de dire la vérité à qui que ce soit. C'est l'essence de l'égalité politique. Dans une démocratie saine, un journaliste de la classe moyenne peut publier des exposés bien étudiés sur des sociétés multinationales ou des individus extrêmement riches qui contribuent à un consensus populaire en faveur de la limitation de leurs actions, de l'augmentation de leurs impôts ou de leur reddition de comptes. Si l'on détruit cet espace d'information en nourrissant la propagation du soupçon de masse, il ne sera plus possible de rassembler les citoyens contre les puissants de cette manière.
Pour les individus puissants, la légitimité démocratique est une menace, parce que c'est un contrôle sur leur pouvoir. Pourquoi l'un des individus les plus puissants du monde ne veut-il pas l'éliminer ?
NEW HAVEN – Pourquoi Elon Musk a-t-il racheté Twitter ? Sa réponse officielle – défendre la liberté d'expression et la démocratie – est si peu convaincante que la question ne va pas disparaître de sitôt. Les appels répétés de Musk à ces idéaux pour justifier les décisions importantes qu'il a prises depuis son rachat sont tellement confus qu'ils soulèvent de profonds soupçons sur ses motivations.
Musk a par exemple critiqué la décision de retirer le compte de l'ancien président Donald Trump, en affirmant que « la liberté d'expression est le fondement d'une démocratie forte ». Mais le compte de Trump a été retiré parce qu'il l'utilisait pour diffuser les théories du complot sur les élections à un large public avec un langage de plus en plus violent. Il est difficile d'imaginer un moyen plus efficace de saper la démocratie que de donner au président des États-Unis une plate-forme pour prétendre que des élections libres et justes et qu'il a perdues, auraient été « volées ». Comment est-ce que le fait de permettre à Trump, (qui est toujours à la tête du parti Républicain et qui est un ancien dirigeant d'un pays démocratique), d'utiliser Twitter pour attaquer la démocratie, renforce-t-il la démocratie ?
Un système démocratique repose sur une acceptation généralisée de la légitimité de ses règles. Cette légitimité s'exprime, de toute évidence, lors du vote. Ce n'est donc pas un hasard si ceux qui cherchent à détruire la légitimité de la démocratie répandent la désinformation qui sape la confiance dans le système électoral.
Mais il existe d'autres façons de saper la légitimité de la démocratie. La démocratie est fondée sur l'égalité politique. L'expression la plus évidente de cette affirmation est le principe « une personne, une voix ». Mais l'égalité politique a une signification plus large – elle signifie que chacune de nos voix peut être entendue. Comme le philosophe Stephen Darwall l'a soutenu, dans une démocratie, il doit être possible d'exiger la vérité de la part des dépositaires du pouvoir.
Préserver la légitimité démocratique signifie donc protéger un espace d'information démocratique – un domaine de confiance mutuelle dans lequel les citoyens sentent qu'ils peuvent débattre en toute confiance et critiquer librement sur la base d'un consensus commun sur la réalité. Il existe des méthodes bien établies pour saper un sentiment commun de réalité et donc pour détruire la possibilité d'un espace d'information démocratique. Donner une plate-forme à des personnes puissantes qui répandent des théories du complot extravagantes est l'une d'entre elles.
Il en existe beaucoup d'autres. Dans leur livre Merchants of Doubt, les historiens Naomi Oreskes de Harvard et Erik Conway de Caltech ont montré comment l'industrie du tabac et l'industrie des combustibles fossiles ont financé la recherche destinée à répandre le doute sur le consensus scientifique autour du tabagisme et du changement climatique. Il en a résulté une paralysie politique. Saper la confiance de l'opinion publique en semant un doute illégitime a détruit la possibilité d'un espace d'information démocratique pour débattre de ces questions. Même si vous êtes préoccupé par le changement climatique, vous pouvez vous opposer aux efforts visant à l'atténuer si vous pensez que le véritable programme derrière ces efforts est un complot pour soumettre l'humanité à un régime éco-totalitaire.
SPRING SALE: Save 40% on all new Digital or Digital Plus subscriptions
Subscribe now to gain greater access to Project Syndicate – including every commentary and our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – starting at just $49.99.
Subscribe Now
Tout ce qu'il faut pour détruire la possibilité d'un espace d'information démocratique pour des questions politiques particulières, comme le changement climatique, c'est de fournir simplement une plate-forme et de donner une légitimité aux propagandistes éventuels. Mais il est possible de généraliser cette stratégie – de cibler la possibilité d'une légitimité démocratique tout court, en détruisant la possibilité d'un consensus sur n'importe quelle question. Pour ce faire, il faudrait une plate-forme qui accorde le même poids à toutes les voix qui diffusent des théories du complot sur toutes les questions imaginables d'intérêt politique pour l'opinion. Les opérateurs du Kremlin ont tenté cela avec leur chaîne de télévision RT. Musk tente à présent d'appliquer cette stratégie à Twitter.
On comprend les motivations de l'industrie des combustibles fossiles à saper la possibilité d'une action démocratiquement sanctionnée sur le changement climatique. Mais pourquoi l'homme le plus riche du monde veut-il saper la légitimité de la démocratie elle-même ?
La réponse devrait être claire à présent. Dans une démocratie saine, un espace d'information démocratique partagé permet à chacun de dire la vérité à qui que ce soit. C'est l'essence de l'égalité politique. Dans une démocratie saine, un journaliste de la classe moyenne peut publier des exposés bien étudiés sur des sociétés multinationales ou des individus extrêmement riches qui contribuent à un consensus populaire en faveur de la limitation de leurs actions, de l'augmentation de leurs impôts ou de leur reddition de comptes. Si l'on détruit cet espace d'information en nourrissant la propagation du soupçon de masse, il ne sera plus possible de rassembler les citoyens contre les puissants de cette manière.
Pour les individus puissants, la légitimité démocratique est une menace, parce que c'est un contrôle sur leur pouvoir. Pourquoi l'un des individus les plus puissants du monde ne veut-il pas l'éliminer ?