СТЭНФОРД – В октябре разразился конфликт между одним из ведущих кандидатов в президенты США от Демократической партии, сенатором Элизабет Уоррен, и гендиректором Facebook Марком Цукербергом. Уоррен призвала раздробить Facebook, а Цукерберг, выступая перед сотрудниками, заявил, что это «экзистенциальная» угроза для его компании. После этого Facebook раскритиковали за публикацию рекламы, агитирующей за переизбрание президента Дональда Трампа, в которой содержалась откровенно лживая информация: обвинения в коррупции в адрес бывшего вице-президента Джо Байдена, ещё одно ведущего кандидата от демократов. Уоррен устроила троллинг компании, разместив в её сети собственную заведомо ложную рекламу.
Этот скандал стал результатом острых проблем, создаваемых социальными сетями для американской демократии – и более того, для всех демократических стран. Во многих отношениях Интернет вытеснил традиционные СМИ, в частности газеты и телевидение, в качестве ведущего источника информации об общественных событиях, а также в качестве места, в котором они обсуждаются. Но социальные сети обладают несравнимо большей способностью усиливать отдельные голоса, и они могут использоваться в качестве оружия силами, враждебными демократии, – от российских троллей до американских сторонников теорий заговора. В результате, зазвучали призывы к правительству начать регулировать Интернет-платформы с целью защитить демократический диалог.
Однако какие именно формы регулирования являются конституционными и реализуемыми? Первая поправка в конституции США обеспечивает очень сильную защиту свободы слова. Многие консерваторы обвиняют Facebook и Google в «цензурировании» голосов правых сил, но первая поправка применяется только к ограничениям свободы слова со стороны государства. Законодательство и прецедентное право защищают право частных организаций, например, Интернет-платформ, модерировать собственный контент. Кроме того, статья 230 закона 1996 года «О приличиях в средствах коммуникаций» освобождает их от юридической ответственности, которая в ином случае мешала бы им курировать контент.
СТЭНФОРД – В октябре разразился конфликт между одним из ведущих кандидатов в президенты США от Демократической партии, сенатором Элизабет Уоррен, и гендиректором Facebook Марком Цукербергом. Уоррен призвала раздробить Facebook, а Цукерберг, выступая перед сотрудниками, заявил, что это «экзистенциальная» угроза для его компании. После этого Facebook раскритиковали за публикацию рекламы, агитирующей за переизбрание президента Дональда Трампа, в которой содержалась откровенно лживая информация: обвинения в коррупции в адрес бывшего вице-президента Джо Байдена, ещё одно ведущего кандидата от демократов. Уоррен устроила троллинг компании, разместив в её сети собственную заведомо ложную рекламу.
Этот скандал стал результатом острых проблем, создаваемых социальными сетями для американской демократии – и более того, для всех демократических стран. Во многих отношениях Интернет вытеснил традиционные СМИ, в частности газеты и телевидение, в качестве ведущего источника информации об общественных событиях, а также в качестве места, в котором они обсуждаются. Но социальные сети обладают несравнимо большей способностью усиливать отдельные голоса, и они могут использоваться в качестве оружия силами, враждебными демократии, – от российских троллей до американских сторонников теорий заговора. В результате, зазвучали призывы к правительству начать регулировать Интернет-платформы с целью защитить демократический диалог.
Однако какие именно формы регулирования являются конституционными и реализуемыми? Первая поправка в конституции США обеспечивает очень сильную защиту свободы слова. Многие консерваторы обвиняют Facebook и Google в «цензурировании» голосов правых сил, но первая поправка применяется только к ограничениям свободы слова со стороны государства. Законодательство и прецедентное право защищают право частных организаций, например, Интернет-платформ, модерировать собственный контент. Кроме того, статья 230 закона 1996 года «О приличиях в средствах коммуникаций» освобождает их от юридической ответственности, которая в ином случае мешала бы им курировать контент.