ЧИКАГО – Впервые в американской истории инсайдер в Верховном суде США умышленно предал гласности один из проектов решения по громкому делу, явно желая повлиять либо на ход обсуждения этого дела в суде, либо на реакцию общества на предполагаемое решение. Содержание этого документа (суд может отменить эпохальное решение 1973 года по делу «Роу против Уэйда», установившее конституционное право на аборт) крайне важно, и оно пугает. Однако не менее важно то, как именно газета «Politico» получила в своё распоряжение этот документ. Если утечку совершил судья, а не молодой судебный клерк, это не сулит Верховному суду как государственной институции ничего хорошего, но будет ещё хуже, если это сделал консерватор, а не либерал.
Комментаторы наперебой бросились спекулировать, кто мог бы быть источником эксклюзивной новости «Politico». Поскольку проекты решений (так называемые мнения) разрабатываются внутри суда и строго охраняются, крайне маловероятно, чтобы их мог случайно найти посторонний. Столь же маловероятно, чтобы документ был без разрешения разглашён кем-то из секретарей или помощников, то есть постоянных служащих, чья карьера зависит от их лояльности суду. Это означает, что, скорее всего, утечку совершил или организовал либо кто-то из судебных клерков (это лучшие молодые выпускники юридических факультетов, которые работают в суде лишь в течение одного года, чтобы начать карьеру), либо один из судей.
Разница между клерками и судьями довольно важна, потому что, если утечку совершил кто-то из судей, никакого реального механизма привлечения их к ответственности не существует. В федеральных законах не постулируется напрямую секретность проектов решений суда, поэтому вероятность уголовной ответственности выглядит крайне отдалённой. В «Кодексе поведения судебных работников» прямо упоминается положение федерального уголовного права, которое запрещает кражу любых «вещей, имеющих ценность для Соединённых Штатов». Включает ли это определение проекты судебных решений, пока что как минимум не установлено. Если будет открыто уголовное дело, его ждёт трудный путь в гору.
ЧИКАГО – Впервые в американской истории инсайдер в Верховном суде США умышленно предал гласности один из проектов решения по громкому делу, явно желая повлиять либо на ход обсуждения этого дела в суде, либо на реакцию общества на предполагаемое решение. Содержание этого документа (суд может отменить эпохальное решение 1973 года по делу «Роу против Уэйда», установившее конституционное право на аборт) крайне важно, и оно пугает. Однако не менее важно то, как именно газета «Politico» получила в своё распоряжение этот документ. Если утечку совершил судья, а не молодой судебный клерк, это не сулит Верховному суду как государственной институции ничего хорошего, но будет ещё хуже, если это сделал консерватор, а не либерал.
Комментаторы наперебой бросились спекулировать, кто мог бы быть источником эксклюзивной новости «Politico». Поскольку проекты решений (так называемые мнения) разрабатываются внутри суда и строго охраняются, крайне маловероятно, чтобы их мог случайно найти посторонний. Столь же маловероятно, чтобы документ был без разрешения разглашён кем-то из секретарей или помощников, то есть постоянных служащих, чья карьера зависит от их лояльности суду. Это означает, что, скорее всего, утечку совершил или организовал либо кто-то из судебных клерков (это лучшие молодые выпускники юридических факультетов, которые работают в суде лишь в течение одного года, чтобы начать карьеру), либо один из судей.
Разница между клерками и судьями довольно важна, потому что, если утечку совершил кто-то из судей, никакого реального механизма привлечения их к ответственности не существует. В федеральных законах не постулируется напрямую секретность проектов решений суда, поэтому вероятность уголовной ответственности выглядит крайне отдалённой. В «Кодексе поведения судебных работников» прямо упоминается положение федерального уголовного права, которое запрещает кражу любых «вещей, имеющих ценность для Соединённых Штатов». Включает ли это определение проекты судебных решений, пока что как минимум не установлено. Если будет открыто уголовное дело, его ждёт трудный путь в гору.