CAMBRIDGE – Mesmo no final de 2020, a União Europeia e a China anunciaram a conclusão de um Acordo Compreensivo de Investimento (CAI) entre os dois gigantes económicos. Este “será o acordo mais ambicioso que a China já concluiu com um país terceiro”, vangloriava o anúncio oficial da Comissão Europeia.
O CAI dá às empresas europeias acesso aprimorado ao mercado chinês, retira (ou abranda) as exigências do governo chinês em matéria de empreendimentos conjuntos e transferência de tecnologia em alguns setores, e promete tratamento igual às empresas estatais e maior transparência regulamentar. Além disso, o governo chinês assumiu algumas obrigações no que diz respeito à sustentabilidade ambiental e aos direitos trabalhistas, especialmente ao concordar em fazer “esforços contínuos e sustentados” para ratificar a Convenção sobre Trabalho Forçado.
No papel, esta é uma vitória não só para a indústria europeia, mas também para os direitos humanos. Mas o acolhimento que o CAI tem recebido não é uniformemente positivo. A reação dos EUA variou entre o desapontamento e a hostilidade absoluta. Para os partidários de uma linha dura, incluindo funcionários do governo Trump, a decisão da Europa parecia uma cedência ao poder económico chinês e dá ao país uma importante vitória diplomática.
Mas muitos moderados, incluindo o conselheiro de segurança nacional designado pelo presidente eleito Joe Biden, também ficaram receosos. O novo governo Biden teria preferido apresentar uma frente unificada contra a China, fechando primeiro um acordo económico com a Europa.
Para outros, foi a aparente ingenuidade da UE nas promessas de direitos humanos da China que motivou o ressentimento. Guy Verhofstadt, ex-primeiro-ministro belga e membro do Parlamento Europeu, publicou no Twitter que “qualquer assinatura chinesa sobre direitos humanos não vale o papel onde está escrita”.
O acordo entre a Europa e a China destaca uma questão fundamental da ordem mundial pós-pandemia: como é que as relações estratégicas e económicas entre grandes potências com procedimentos institucionais e políticos muito diferentes devem ser geridas? Em particular, as democracias podem permanecer fiéis aos seus valores ao mesmo tempo que participam no comércio e em investimentos com a China?
Enjoy unlimited access to the ideas and opinions of the world's leading thinkers, including weekly long reads, book reviews, and interviews; The Year Ahead annual print magazine; the complete PS archive; and more – All for less than $9 a month.
Subscribe Now
Para responder a esta pergunta, temos de reconhecer dois factos. Primeiro, é impossível imaginar uma dissociação significativa entre a economia chinesa e as economias do Ocidente que não induza uma catástrofe económica. Em segundo lugar, há pouco que os países ocidentais possam fazer, individual ou coletivamente, para reformular o modelo económico estatal da China ou o regime repressivo de direitos humanos e trabalhistas.
Os acordos comerciais e de investimento não podem transformar a China numa economia de mercado ao estilo ocidental ou torná-la uma democracia. A nossa maior esperança, então, é recorrer a um novo regime global que reconheça a diversidade dos cenários económicos e políticos sem prejudicar seriamente os ganhos do comércio e investimento internacional.
Nada disso implica que os países ocidentais devam colocar os direitos humanos ou as considerações políticas de lado quando envolverem a China na esfera económica. Significa simplesmente que os Estados Unidos e a Europa devem ir atrás de objetivos mais limitados, mais atingíveis e, em última análise, mais defensáveis.
Dois desses objetivos são primordiais. Primeiro: as regras de comércio e investimento devem garantir que as empresas e os consumidores ocidentais não sejam diretamente cúmplices dos abusos dos direitos humanos na China. Segundo: essas regras devem proteger os países democráticos contra as práticas chinesas que possam prejudicar as suas disposições institucionais internas sobre trabalho, ambiente, tecnologia e segurança nacional. O objetivo deve ser defender e proteger os próprios valores do Ocidente, em vez de exportá-los.
Portanto, a questão importante em relação ao CAI não é se a UE será capaz de alterar o sistema económico chinês ou melhorar os direitos humanos e o regime de trabalho da China. Mesmo que o tratamento dispensado à minoria uigur, de maioria muçulmana, melhore, a repressão aos dissidentes e à liberdade de expressão continuará. E mesmo que a China ratifique a Convenção do Trabalho Forçado e aplique as suas disposições – um assunto duvidoso – os líderes chineses não planeiam reconhecer os sindicatos independentes. A questão relevante é se a UE desistiu da sua liberdade de seguir políticas que limitem a cumplicidade nos abusos dos direitos humanos e laborais ou salvaguardem a segurança nacional europeia e as normas laborais.
A Comissão Europeia declarou que o CAI permite que a UE mantenha o seu “espaço político”, especialmente em setores “sensíveis” como energia, infraestrutura, agricultura e serviços públicos. Nas restantes áreas, a UE já está bastante recetiva ao investimento chinês. Isso levanta a questão sobre o que é que o governo chinês acha que está a obter com o acordo.
A resposta parece ser que a China está a comprar um seguro contra futuras restrições na Europa. O contrato contém um esquema de arbitragem que permite às partes apresentarem queixas de violação umas contra às outras. Se as reuniões não resolverem o assunto, as disputas serão levadas a painéis de arbitragem com procedimentos específicos em conformidade. Embora a Comissão Europeia veja isso como um mecanismo para evitar que os chineses se desviem dos seus compromissos, também pode servir como um meio para o governo chinês desafiar as barreiras de entrada específicas contra as empresas chinesas.
Uma estrutura de resolução de disputas é essencial para qualquer pedido global viável. Mas e se, digamos, um país europeu quiser barrar uma empresa chinesa que trata mal os seus trabalhadores ou opera em Xinjiang? França já exige que as grandes empresas francesas cumpram os direitos humanos internacionais e as normas ambientais quando operam no estrangeiro.
O que acontecerá se os países europeus adotarem medidas mais duras para impedir que empresas chinesas com práticas trabalhistas ou ambientais problemáticas operem na UE? O mecanismo de arbitragem consideraria esses regulamentos compatíveis com o CAI? Da mesma forma, quanta deferência é que os painéis mostrarão às exceções ao acesso ao mercado com base em considerações de “segurança nacional”?
As respostas a essas perguntas não são claras. Muito dependerá do texto final do CAI e do grau com o qual os painéis de arbitragem escolhem dar prioridade ao acesso ao mercado em detrimento do “propósito público” autodescrito pelos países.
Em qualquer caso, nem o desejo dos EUA de estabelecerem uma frente única contra a China, nem a realidade de que o CAI não conseguirá criar uma China mais livre e mais orientada para o mercado são argumentos válidos contra o CAI e outros acordos comerciais e de investimento semelhantes. Não devemos julgar o CAI pelo facto de permitir ou não à Europa exportar o seu sistema e valores. Devemos julgar se permite que a Europa se mantenha fiel aos seus princípios.
Just as political leaders like Donald Trump and Jair Bolsonaro have forced a reckoning about the historical persistence of fascist politics, so have their disastrous responses to the COVID-19 pandemic renewed the relevance of the concept of genocide. How else are we to come to grips with so many culpably avoidable deaths?
call for a debate on the historical and moral implications of the Brazilian and US pandemic responses.
Armin Laschet's surprise victory in the CDU leadership contest makes him the front-runner to become Germany's next chancellor, but it doesn't guarantee him the job. Laschet will need to defeat Markus Söder, the ambitious and politically flexible leader of the CDU's Bavarian sister party.
appraises Armin Laschet, who is now the odds-on favorite to become the country's next chancellor.
CAMBRIDGE – Mesmo no final de 2020, a União Europeia e a China anunciaram a conclusão de um Acordo Compreensivo de Investimento (CAI) entre os dois gigantes económicos. Este “será o acordo mais ambicioso que a China já concluiu com um país terceiro”, vangloriava o anúncio oficial da Comissão Europeia.
O CAI dá às empresas europeias acesso aprimorado ao mercado chinês, retira (ou abranda) as exigências do governo chinês em matéria de empreendimentos conjuntos e transferência de tecnologia em alguns setores, e promete tratamento igual às empresas estatais e maior transparência regulamentar. Além disso, o governo chinês assumiu algumas obrigações no que diz respeito à sustentabilidade ambiental e aos direitos trabalhistas, especialmente ao concordar em fazer “esforços contínuos e sustentados” para ratificar a Convenção sobre Trabalho Forçado.
No papel, esta é uma vitória não só para a indústria europeia, mas também para os direitos humanos. Mas o acolhimento que o CAI tem recebido não é uniformemente positivo. A reação dos EUA variou entre o desapontamento e a hostilidade absoluta. Para os partidários de uma linha dura, incluindo funcionários do governo Trump, a decisão da Europa parecia uma cedência ao poder económico chinês e dá ao país uma importante vitória diplomática.
Mas muitos moderados, incluindo o conselheiro de segurança nacional designado pelo presidente eleito Joe Biden, também ficaram receosos. O novo governo Biden teria preferido apresentar uma frente unificada contra a China, fechando primeiro um acordo económico com a Europa.
Para outros, foi a aparente ingenuidade da UE nas promessas de direitos humanos da China que motivou o ressentimento. Guy Verhofstadt, ex-primeiro-ministro belga e membro do Parlamento Europeu, publicou no Twitter que “qualquer assinatura chinesa sobre direitos humanos não vale o papel onde está escrita”.
O acordo entre a Europa e a China destaca uma questão fundamental da ordem mundial pós-pandemia: como é que as relações estratégicas e económicas entre grandes potências com procedimentos institucionais e políticos muito diferentes devem ser geridas? Em particular, as democracias podem permanecer fiéis aos seus valores ao mesmo tempo que participam no comércio e em investimentos com a China?
Subscribe to Project Syndicate
Enjoy unlimited access to the ideas and opinions of the world's leading thinkers, including weekly long reads, book reviews, and interviews; The Year Ahead annual print magazine; the complete PS archive; and more – All for less than $9 a month.
Subscribe Now
Para responder a esta pergunta, temos de reconhecer dois factos. Primeiro, é impossível imaginar uma dissociação significativa entre a economia chinesa e as economias do Ocidente que não induza uma catástrofe económica. Em segundo lugar, há pouco que os países ocidentais possam fazer, individual ou coletivamente, para reformular o modelo económico estatal da China ou o regime repressivo de direitos humanos e trabalhistas.
Os acordos comerciais e de investimento não podem transformar a China numa economia de mercado ao estilo ocidental ou torná-la uma democracia. A nossa maior esperança, então, é recorrer a um novo regime global que reconheça a diversidade dos cenários económicos e políticos sem prejudicar seriamente os ganhos do comércio e investimento internacional.
Nada disso implica que os países ocidentais devam colocar os direitos humanos ou as considerações políticas de lado quando envolverem a China na esfera económica. Significa simplesmente que os Estados Unidos e a Europa devem ir atrás de objetivos mais limitados, mais atingíveis e, em última análise, mais defensáveis.
Dois desses objetivos são primordiais. Primeiro: as regras de comércio e investimento devem garantir que as empresas e os consumidores ocidentais não sejam diretamente cúmplices dos abusos dos direitos humanos na China. Segundo: essas regras devem proteger os países democráticos contra as práticas chinesas que possam prejudicar as suas disposições institucionais internas sobre trabalho, ambiente, tecnologia e segurança nacional. O objetivo deve ser defender e proteger os próprios valores do Ocidente, em vez de exportá-los.
Portanto, a questão importante em relação ao CAI não é se a UE será capaz de alterar o sistema económico chinês ou melhorar os direitos humanos e o regime de trabalho da China. Mesmo que o tratamento dispensado à minoria uigur, de maioria muçulmana, melhore, a repressão aos dissidentes e à liberdade de expressão continuará. E mesmo que a China ratifique a Convenção do Trabalho Forçado e aplique as suas disposições – um assunto duvidoso – os líderes chineses não planeiam reconhecer os sindicatos independentes. A questão relevante é se a UE desistiu da sua liberdade de seguir políticas que limitem a cumplicidade nos abusos dos direitos humanos e laborais ou salvaguardem a segurança nacional europeia e as normas laborais.
A Comissão Europeia declarou que o CAI permite que a UE mantenha o seu “espaço político”, especialmente em setores “sensíveis” como energia, infraestrutura, agricultura e serviços públicos. Nas restantes áreas, a UE já está bastante recetiva ao investimento chinês. Isso levanta a questão sobre o que é que o governo chinês acha que está a obter com o acordo.
A resposta parece ser que a China está a comprar um seguro contra futuras restrições na Europa. O contrato contém um esquema de arbitragem que permite às partes apresentarem queixas de violação umas contra às outras. Se as reuniões não resolverem o assunto, as disputas serão levadas a painéis de arbitragem com procedimentos específicos em conformidade. Embora a Comissão Europeia veja isso como um mecanismo para evitar que os chineses se desviem dos seus compromissos, também pode servir como um meio para o governo chinês desafiar as barreiras de entrada específicas contra as empresas chinesas.
Uma estrutura de resolução de disputas é essencial para qualquer pedido global viável. Mas e se, digamos, um país europeu quiser barrar uma empresa chinesa que trata mal os seus trabalhadores ou opera em Xinjiang? França já exige que as grandes empresas francesas cumpram os direitos humanos internacionais e as normas ambientais quando operam no estrangeiro.
O que acontecerá se os países europeus adotarem medidas mais duras para impedir que empresas chinesas com práticas trabalhistas ou ambientais problemáticas operem na UE? O mecanismo de arbitragem consideraria esses regulamentos compatíveis com o CAI? Da mesma forma, quanta deferência é que os painéis mostrarão às exceções ao acesso ao mercado com base em considerações de “segurança nacional”?
As respostas a essas perguntas não são claras. Muito dependerá do texto final do CAI e do grau com o qual os painéis de arbitragem escolhem dar prioridade ao acesso ao mercado em detrimento do “propósito público” autodescrito pelos países.
Em qualquer caso, nem o desejo dos EUA de estabelecerem uma frente única contra a China, nem a realidade de que o CAI não conseguirá criar uma China mais livre e mais orientada para o mercado são argumentos válidos contra o CAI e outros acordos comerciais e de investimento semelhantes. Não devemos julgar o CAI pelo facto de permitir ou não à Europa exportar o seu sistema e valores. Devemos julgar se permite que a Europa se mantenha fiel aos seus princípios.