LONDRES – Disparu au mois de juin, l’historien Norman Stone insistait toujours pour que les étudiants en histoire apprennent des langues étrangères. La langue donne en effet accès à la culture d’un peuple, et cette culture à son histoire, qui à son tour nous enseigne comment ce peuple se considère lui-même et envisage les autres. C’est pourquoi la connaissance des langues devrait faire partie intégrante du bagage technique de tout historien. Elle constitue la clé pour comprendre les relations internationales d’hier et de demain.
Or, cette conviction autour de l’importance fondamentale de la connaissance de plusieurs langues s’estompe aujourd’hui, parmi les historiens eux-mêmes. Toutes les sciences sociales, à des degrés variables, débutent par l’aspiration à un langage universel, dans lequel ces sciences peuvent inscrire les connaissances qui leur correspondent. Leur modèle de connaissance vise par conséquent la précision et la généralité des sciences naturelles. Dès lors que nous comprenons les comportements humains autour d’une forme de principe universel et fondamentalement anhistorique, nous pouvons aspirer à exercer un contrôle sur ces comportements (pour bien sûr les améliorer).
Aucune science sociale n’a davantage succombé à cette tentation que la science économique. Elle a favorisé le langage universel dans les mathématiques. Ses modèles relatifs aux comportements humains sont construits non pas sur l’observation étroite, mais sur des hypothèses qui, sans être infondées, émanent de l’environnement intellectuel et politique propre aux économistes. Apparaissent ensuite les prémisses d’un raisonnement logique du type « Tous les moutons sont blancs. Le prochain mouton que je rencontrerai sera nécessairement blanc ». En économie : « Tous les êtres humains maximisent l’utilité rationnelle. Par conséquent, dans toute situation, ils agiront de manière à maximiser leur utilité ». Cette méthode confère à la discipline économique un pouvoir prédictif unique, d’autant plus que les utilités peuvent toutes être exprimées et manipulées quantitativement. C’est ce qui fait de l’économie la « reine des sciences sociales », pour citer Paul Samuelson.
LONDRES – Disparu au mois de juin, l’historien Norman Stone insistait toujours pour que les étudiants en histoire apprennent des langues étrangères. La langue donne en effet accès à la culture d’un peuple, et cette culture à son histoire, qui à son tour nous enseigne comment ce peuple se considère lui-même et envisage les autres. C’est pourquoi la connaissance des langues devrait faire partie intégrante du bagage technique de tout historien. Elle constitue la clé pour comprendre les relations internationales d’hier et de demain.
Or, cette conviction autour de l’importance fondamentale de la connaissance de plusieurs langues s’estompe aujourd’hui, parmi les historiens eux-mêmes. Toutes les sciences sociales, à des degrés variables, débutent par l’aspiration à un langage universel, dans lequel ces sciences peuvent inscrire les connaissances qui leur correspondent. Leur modèle de connaissance vise par conséquent la précision et la généralité des sciences naturelles. Dès lors que nous comprenons les comportements humains autour d’une forme de principe universel et fondamentalement anhistorique, nous pouvons aspirer à exercer un contrôle sur ces comportements (pour bien sûr les améliorer).
Aucune science sociale n’a davantage succombé à cette tentation que la science économique. Elle a favorisé le langage universel dans les mathématiques. Ses modèles relatifs aux comportements humains sont construits non pas sur l’observation étroite, mais sur des hypothèses qui, sans être infondées, émanent de l’environnement intellectuel et politique propre aux économistes. Apparaissent ensuite les prémisses d’un raisonnement logique du type « Tous les moutons sont blancs. Le prochain mouton que je rencontrerai sera nécessairement blanc ». En économie : « Tous les êtres humains maximisent l’utilité rationnelle. Par conséquent, dans toute situation, ils agiront de manière à maximiser leur utilité ». Cette méthode confère à la discipline économique un pouvoir prédictif unique, d’autant plus que les utilités peuvent toutes être exprimées et manipulées quantitativement. C’est ce qui fait de l’économie la « reine des sciences sociales », pour citer Paul Samuelson.