4

Поражение монополистов здравоохранения Америки

БЕРКЛИ – Американская Реформа здравоохранения и защиты пациентов (АСА), подписанная президентом Бараком Обамой в 2010 году, значительно увеличила необходимость эффективного антитрестовского законодательства на рынках медицинского страхования. Несмотря на недавние хорошие новости в этой области, перевес остается не в пользу потребителей.

Как отметил профессор экономики Аарон Эдлин из Беркли, потребительское бездействие является основным конкурентом. Компании не могут купить или найти решение для потребителей, которые говорят: “Я просто не собираюсь это покупать”. Но ACA требует от частного лица приобретения медицинской страховки, тем самым создавая вертикальную кривую спроса для потенциальных монополистов. В этих условиях, прибыль – и мошенничество потребителей – могут быть максимально увеличены за счет сговора.

Chicago Pollution

Climate Change in the Trumpocene Age

Bo Lidegaard argues that the US president-elect’s ability to derail global progress toward a green economy is more limited than many believe.

И тогда не удивительно, что в 2015 году, некоторые из крупнейших частных Американских медицинских страховых компаний – Anthem, Cigna, Aetna и Humana – начали изучать возможность слияния. Если бы они смогли сократить число национальных страховщиков с пяти до трех, они затем могли бы усилить свои позиции на рынке и выжать больше прибыли из потребителей.

Промышленность использовала все стандартные аргументы, чтобы оправдать такую консолидацию, утверждая, что на самом деле, это принесло бы пользу потребителям, делая медико-страховые операции более эффективными. Ничего не было сказано о том, что, по данным Центра Американского прогресса, конкуренция между Aetna и Humana только на рынке медицинского страхования Advantage Medicare приводит к снижению средних годовых взносов, которые клиенты платят каждой компании, на $155 и $43, соответственно.

В июле, Министерство юстиции США пыталось через суд остановить слияние между Aetna и Humana, после того, как сделка находилась в процессе механического утверждения регулирующими органами в Иллинойсе, Айова, Кентукки, Северной Каролине и других штатах. Фактически, Департамент по страхованию губернатора Огайо Джона Кейсика одобрил слияние в мае, а затем держал свое решение в секрете в течение более одного месяца.

Обычная предвзятость помогает объяснить, почему некоторые штаты хотят протолкнуть эти слияния до конца. Республиканцы не стремятся обеспечить надлежащее функционирование масштабной реформы, принятой Демократической администрацией. Они предпочитают не вспоминать о том, что ключевые функции АСА – индивидуальный полис на приобретение медицинской страховки и создание бирж медицинского страхования – были задуманы консервативным Heritage Foundation и первоначально реализованы Миттом Ромни, когда он был Республиканским губернатором штата Массачусетс, в середине 2000-х годов.

Другое объяснение стимула, стоящего за слиянием компаний медицинского страхования - это лоббирование. Промышленные лоббисты поддерживают социальную близость с регулирующими органами и политиками, с которыми они когда-то работали в правительстве или в частном секторе, и с кем все еще встречаются на приемах в Вашингтоне, округ Колумбия, и в столицах штатов. Они подпитывают свои цели правдоподобно звучащими аргументами, разговорами, а также предложениями, после которых вклады кампаний или суперкомитета по политической активности “super-PAC” находят свой путь к политикам, чья политика воздает должное отдельным или организованным интересам, даже если они очень плохи для аморфных и неорганизованных потребителей Америки.

Итак, по одну сторону баррикад у нас стоят основные компании медицинского страхования, которые совместно поддерживают, хорошо финансируемое лоббирование на национальном уровне. С другой стороны, по крайней мере, в течение последних девяти месяцев, Майкл Делонг, самый молодой среди нас, выполняющий функции Директора Коалиции по защите выбора пациентов (CPPC), финансируемой Межнациональным союзом работников сферы обслуживания, с целью собрать факты и цифры о слиянии медицинских страховых компаний для государственных и локальных групп потребителей. Если штаты проведут публичные слушания, чтобы установить, если слияния медицинских страховых компаний целесообразны и служат общественным интересам, эти группы могут представить свои замечания и, возможно, свидетельствовать.

Группы потребителей на государственном и местном уровне по всей стране, были очень обеспокоены монополизацией медицинских страховых компаний. Но они чаще всего недофинансированы и не в состоянии оценить вероятные последствия слияний, а также внести против них обоснованные технократические аргументы.

CPPC, также ограничена в средствах, но ведет тяжелую борьбу. Она представила комментарии относительно слиянии медицинских страховых компаний для судебных разбирательств в Калифорнии, Делавэр, Флориде, Джорджии, Иллинойс, Айове, Индиане, Миссури, Нью-Йорке, Огайо, Вирджинии и Висконсине; она давала показания на слушаниях в Калифорнии, Делавэре, Флориде, Миссури, Нью-Йорке, Вирджинии, и Висконсине; и вооружила группы потребителей и союзы соответствующими цифрами и фактами. Несмотря на всю эту деятельность, в настоящее время она вооружена намного слабее.

В одной из самых худших статей, когда-либо напечатанных в Washington Post, его обозреватель Роберт Самуэльсон утверждал, что споры между лоббистами в Америке происходят на равных условиях. “Если бы все богатые были сильными, их налоги были бы намного ниже”, писал он. “Бедный и средний класс действительно имеют сильных адвокатов. Назовем трех из них: Американская ассоциация пенсионеров (AARP); Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов AFL-CIO; Центр бюджетных и политических приоритетов (CBPP) для бедных”.

AARP, безусловно, является мощным адвокатом: обеспокоенность ее членов – или, по крайней мере, версия AARP о причине этих беспокойств – часто принимается во внимание на самых высоких уровнях власти. Но Самуэльсон анахронически рассматривает AFL-CIO, как силовую инстанцию, которой она была в 1950-х годах; и его предположение о том, что CBPP имеет ту же степень влияния на законодательство как Anthem, Cigna, Aetna и Humana, смехотворна для любого непредвзятого наблюдателя, несмотря на замечательную работу, которую она делает.

Fake news or real views Learn More

CPPC принял вызов и оказал ценную услугу, представив, регулирующим органам медицинского страхования, готовым выслушать, прошлые нарушения защиты потребителей и несоответствия. Но каждый из нас, кто хочет поставить потребителей перед корпорациями, с самого начала мог бы использовать больше трудовых ресурсов и базовой информации.  Когда многие государственные и локальные группы потребителей не располагают даже одним полноценным сотрудником, который знаком с антимонопольными проблемами, мы далеки от функционирующей должным образом демократии.

Теперь, когда вмешалось Министерство юстиции, мы можем только надеяться, что у этой истории будет счастливый конец и суды признают, что эти слияния являются антиконкурентными и особо вредны для потребителей.