WASHINGTON, DC – Les dispositifs de revenu universel de base (RUB) attirent beaucoup d'attention ces jours-ci. Bien sûr, l'idée – fournir à tous les résidents réguliers d'un pays une somme d’argent forfaitaire indépendante du travail – n’est pas nouvelle. Le philosophe Thomas More la préconisait déjà au XVIe siècle et bien d'autres, notamment Milton Friedman à droite et John Kenneth Galbraith à gauche, ont proposé plusieurs variantes de celle-ci au fil du temps. Mais l'idée a récemment fait l’objet d’une plus large adhésion, certains la considérant comme une solution aux perturbations économiques liées au développement technologique de notre époque. Quel est son véritable potentiel ?
L'attrait d'un RUB tient à trois caractéristiques principales: il offre un « plancher » social de base à tous les citoyens; il permet aux gens de choisir comment utiliser ce support; et il pourrait aider à rationaliser la bureaucratie dont dépendent de nombreux programmes de sécurité sociale. Un RUB serait également totalement « portable », aidant ainsi les citoyens qui changent souvent d'emploi, ne peuvent pas dépendre d'un employeur à long terme pour l'assurance sociale, ou sont des travailleurs indépendants.
Considérant qu’un RUB est un moyen simple pour limiter la pauvreté, beaucoup de politiciens de gauche l’ont intégré à leur programme. De nombreux libertaires aiment le concept, car il permet – en fait, exige – que les bénéficiaires choisissent librement la façon de dépenser l'argent. Même les gens très riches le soutiennent parfois, parce que cela leur permettrait de se coucher le soir en sachant que leurs impôts ont finalement et efficacement éradiqué l'extrême pauvreté.
To continue reading, register now.
Subscribe now for unlimited access to everything PS has to offer.
The Russian state’s ideological madness and reversion to warlordism have been abetted by a religious fundamentalism that openly celebrates death in the name of achieving a god-like status. As Vladimir Putin’s propagandists are telling Russians, “Life is overrated.”
traces the religious and intellectual roots of the Kremlin’s increasingly morbid war propaganda.
It is hard to reconcile the jubilant mood of many business leaders with the uncertainty caused by the war in Ukraine. While there are some positive signs of economic recovery, a sudden escalation could severely destabilize the global economy, cause a stock market crash, and accelerate deglobalization.
warns that the Ukraine war and economic fragmentation are still jeopardizing world growth prospects.
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
WASHINGTON, DC – Les dispositifs de revenu universel de base (RUB) attirent beaucoup d'attention ces jours-ci. Bien sûr, l'idée – fournir à tous les résidents réguliers d'un pays une somme d’argent forfaitaire indépendante du travail – n’est pas nouvelle. Le philosophe Thomas More la préconisait déjà au XVIe siècle et bien d'autres, notamment Milton Friedman à droite et John Kenneth Galbraith à gauche, ont proposé plusieurs variantes de celle-ci au fil du temps. Mais l'idée a récemment fait l’objet d’une plus large adhésion, certains la considérant comme une solution aux perturbations économiques liées au développement technologique de notre époque. Quel est son véritable potentiel ?
L'attrait d'un RUB tient à trois caractéristiques principales: il offre un « plancher » social de base à tous les citoyens; il permet aux gens de choisir comment utiliser ce support; et il pourrait aider à rationaliser la bureaucratie dont dépendent de nombreux programmes de sécurité sociale. Un RUB serait également totalement « portable », aidant ainsi les citoyens qui changent souvent d'emploi, ne peuvent pas dépendre d'un employeur à long terme pour l'assurance sociale, ou sont des travailleurs indépendants.
Considérant qu’un RUB est un moyen simple pour limiter la pauvreté, beaucoup de politiciens de gauche l’ont intégré à leur programme. De nombreux libertaires aiment le concept, car il permet – en fait, exige – que les bénéficiaires choisissent librement la façon de dépenser l'argent. Même les gens très riches le soutiennent parfois, parce que cela leur permettrait de se coucher le soir en sachant que leurs impôts ont finalement et efficacement éradiqué l'extrême pauvreté.
To continue reading, register now.
Subscribe now for unlimited access to everything PS has to offer.
Subscribe
As a registered user, you can enjoy more PS content every month – for free.
Register
Already have an account? Log in