13

Что собой представляет американская Коллегия выборщиков

ВАШИНГТОН – Всякому, кто следит за президентской гонкой в Соединенных Штатах, нужно понимать, что национальные опросы общественного мнения не дают точной картины возможного результата выборов. Из-за того что в Америке существует Коллегия выборщиков, в итоге имеет значение не то, кто получит большинство голосов в национальном масштабе, а кто победит в каких штатах.

Каждому штату дается определенное количество голосов в Коллегии выборщиков, в зависимости от его населения. Кандидат, набравший более 270 голосов выборщиков, становится президентом.

Erdogan

Whither Turkey?

Sinan Ülgen engages the views of Carl Bildt, Dani Rodrik, Marietje Schaake, and others on the future of one of the world’s most strategically important countries in the aftermath of July’s failed coup.

Почти в каждом штате кандидат, за которого проголосовало 50,1% населения, получает 100% голосов выборщиков штата. (Только Мэн и Небраска не следуют правилу «победитель получит все»; они разделяют голоса Коллегии выборщиков по избирательным округам конгресса.) В результате голоса миллионов проголосовавших избирателей не учитываются. Если вы республиканец из штата Нью-Йорк или Калифорния, где преобладают демократы, или демократ из непоколебимо республиканских Вайоминга или Миссисипи, можете не надеяться, что ваш голос повлияет на исход президентских выборов.

Один из странных результатов этой странной системы заключается в том, что кандидат может получить большинство голосов нации, но проиграть в Коллегии выборщиков, если он проиграет с малой разницей в более населенных штатах и выиграет в меньших штатах. Такое происходит нечасто, но всякий раз, когда такое случается, в США начинается выкручивание рук по поводу этого кажущегося недемократическим механизма. Самый недавний такой случай произошел в 2000 году, когда Эл Гор получил большинство голосов населения, но президентом стал Джордж Буш.

Из-за существования Коллегии выборщиков избиратели голосуют не за кандидата, а за список выборщиков – партийных активистов, в том числе друзей и соратников кандидата в президенты, – которые будут поддерживать их выбор. Роль выборщиков краткосрочная и формальная; они собираются в столице штата и голосуют. Но мы заранее знаем, чем все окончится, потому что результаты президентских выборов к этому времени уже известны в форме «кто победил в каком штате».

В этот момент общенациональный подсчет голосов не имеет смысла. Конгресс собирается и «считает» голоса избирателей; но и это тоже простая формальность. (Состязание Буша и Гора было необычным в том отношении, что вопрос не был решен вплоть до 12 декабря, более чем через месяц после выборов, когда Верховный суд, приняв пристрастное и очень спорное решение, проголосовал 5 против 4 за прекращение пересчета голосов во Флориде и признал президентом Буша.)

Возможность для путаницы и злоупотреблений появляется вот где: если никто не получает 270 голосов в Коллегии выборщиков, выборы переносятся в Палату представителей, где делегация каждого штата имеет один голос, независимо от того, сколько избирателей она представляет. Вайоминг (население 585 тысяч) и Калифорния (население 39 миллионов) получают по одному голосу. И при этом делегации не обязаны голосовать за кандидата, завоевавшего большинство голосов в их штате.

Затем, после того как Палата выберет президента, Сенат выбирает вице-президента, причем каждый сенатор имеет один голос. Теоретически может случиться, что Конгресс выберет президента и вице-президента от разных партий.

Эта хитроумная система выбора президента отражает двойственность позиции основателей Америки по поводу народной демократии. Они с подозрением относились к тому, чтобы чернь – народ – делала окончательный выбор на основе неверной информации или недостаточного понимания вопросов. Июньское голосование в Великобритании за выход из Евросоюза, – вопреки советам экспертов и союзников, – по всей видимости, подтверждает, что беспокоиться тут есть о чем.

С самого начала основатели Америки осознавали, чем опасно управление, основанное на плебисците. Александр Гамильтон тревожился по поводу наделения людей властью, поскольку «они редко выносят правильное суждение или решение». Опасаясь «избытка демократии», основатели ввели институциональные буферы между волей народа и решениями правительства. (Так, до 1913 года сенаторы выбирались законодательным собранием штата, а не напрямую избирателями.) Они же дали нам и Коллегию выборщиков.

Эта система оказывает огромное влияние на реальный ход президентской кампании, поскольку она определяет, где кандидаты тратят свое время и деньги. Только примерно десять штатов считаются «колеблющимися», способными проголосовать за любую из партий, остальные можно назвать «надежными» в смысле голоса за ту или другую.

Конечно, иногда политическая мудрость может оказаться ошибкой, и какой-нибудь штат выпадает из своей категории. Но в этих десяти штатах, представляющих собой «поле битвы», можно уловить намеки на то, как закончатся выборы. Они намного более показательны в смысле окончательного итога, чем национальные опросы

Например, Калифорния и Нью-Йорк настолько стабильно демократические, что единственная причина, по которой кандидаты появляются в одном или другом штате – сбор денег. Напротив, штат Огайо – сокровище в короне «колеблющихся» штатов, поскольку, согласно традиции, ни один республиканец не может стать президентом, не победив там – исхожен кандидатами вдоль и поперек. Еще два штата, которые считаются самыми важными для победы любой из сторон – это Флорида и Пенсильвания.

Support Project Syndicate’s mission

Project Syndicate needs your help to provide readers everywhere equal access to the ideas and debates shaping their lives.

Learn more

Поскольку такие густонаселенные штаты, наряду с некоторыми другими, обычно становятся на сторону демократов, последние получают в Коллегии выборщиков изначальное преимущество. Поэтому, по мнению большинства, у Дональда Трампа меньше возможностей набрать 270 голосов.

Возможно, все-таки Коллегия выборщиков – не такая уж странная идея.