Trump sur le sentier de la guerre

NEW YORK – Il y a quinze ans, George W. Bush dénonçait « l’axe du mal » constitué par l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord. Dans son premier discours à la tribune des Nations Unies, Donald Trump s’en est pris aux régimes de Téhéran et de Pyongyang en des termes tout aussi abrupts. Les mots ont leurs conséquences. Comme celui de Bush en 2002, le discours de Trump constitue une menace grave et immédiate pour la paix mondiale.

The Year Ahead 2018

The world’s leading thinkers and policymakers examine what’s come apart in the past year, and anticipate what will define the year ahead.

Order now

À l’époque, Bush avait été largement salué pour sa réponse aux attentats terroristes du 11 septembre 2001. Il est facile de rallier l’opinion à la guerre, et ce fut particulièrement le cas au lendemain des attentats du 11 septembre. Seulement voilà, sur tous les fronts – Afghanistan, Irak, Iran et Corée du Nord – l’interventionnisme américain n’a abouti qu’à une perte de confiance mondiale, de vies humaines, de ressources financières, et de temps précieux. Or, l’approche appliquée par Trump se révèle encore plus belliqueuse – et périlleuse – que celle de Bush.

Pour Trump, comme pour Bush, il existe d’un côté le Bien (l’Amérique) et de l’autre le Mal (l’Afghanistan des talibans, l’Iran, la Corée du Nord, et l’Irak sous Saddam Hussein). L’irréprochable Amérique serait ainsi en droit d’exiger ceci ou cela de ceux qui font le mal. Et si ces derniers ne s’y conforment pas, l’Amérique peut alors choisir « l’option militaire », ou imposer des sanctions punitives visant à faire respecter la « justice » telle que la définissent les États-Unis.

Bush a appliqué cette logique de force vis-à-vis de l’Afghanistan et de « l’axe du mal », avec les conséquences désastreuses que l’on connaît. Parvenus à renverser rapidement le régime taliban d’Afghanistan en 2002, les États-Unis n’ont pas su rétablir l’ordre durablement. Quinze ans plus tard, les talibans contrôlent un territoire extrêmement étendu, raison pour laquelle Trump a récemment ordonné le déploiement de troupes supplémentaires. L’Amérique a dépensé près de 800 milliards $ en intervenant militairement en Afghanistan, et y mène pour ainsi dire une guerre incessante depuis l’intervention officieuse de la CIA dans le pays en 1979, qui a contribué à provoquer son invasion par les soviétiques.

La réponse apportée en Irak s’est révélée encore plus catastrophique. Les États-Unis ont envahi le pays en 2003 sur la base de faux prétextes (les prétendues armes de destructions massive de Saddam), gaspillant à nouveau 800 milliards $ en dépenses militaires directes, pour finalement déstabiliser le pays, provoquer plusieurs centaines de milliers de morts et, à l’opposé des objectifs américains affirmés, plonger la région dans le chaos. En outre, les coûts indirects associés aux deux guerres (parmi lesquels les coûts à long terme liés aux handicaps des vétérans) équivalent à peu de choses près aux coûts directs.

De même, l’approche musclée de Bush vis-à-vis de l’Iran n’a produit aucun des résultats escomptés. L’influence régionale de l’Iran – notamment en Irak, mais également en Syrie et au Liban – est aujourd’hui plus solide qu’il y a quinze ans. Le développement de ses missiles balistiques a considérablement progressé. Quant à la suspension du développement d’armes nucléaires en Iran, elle s’explique uniquement par la diplomatie du président Barack Obama, et absolument pas par l’interventionnisme et les menaces de Bush.

L’approche de Bush à l’égard de la Corée du Nord s’est révélée tout aussi inefficace. Début 2002, un fragile accord de 1994 entre les États-Unis et le régime de Pyongyang permettait encore de contenir les efforts nord-coréens de développement d’armes nucléaires, même si l’Amérique tergiversait sur plusieurs points de l’accord. Moqué par la ligne dure de l’administration Bush, l’accord a sombré en 2002, sur fond de récriminations mutuelles. Puis, en janvier 2003, la Corée du Nord s’est retirée du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, et a pleinement repris sa démarche de développement d’armements. Le pays possède désormais bombes thermonucléaires et missiles balistiques.

Ces quatre constats reflètent un même échec de la part des États-Unis. L’Amérique a tendance à mépriser la négociation, à y voir un signe de faiblesse et de simple geste d’accalmie. L’approche musclée est systématiquement populaire dans un premier temps au sein d’une large partie de l’opinion américaine, puis se termine invariablement dans la douleur.

Et voici que Trump double la mise. Le président américain a presque ouvertement fait part de son intention d’abandonner l’accord sur le nucléaire iranien, conclu certes par les États-Unis mais également par les quatre autre membres permanents du Conseil de sécurité (Chine, France, Russie et Royaume-Uni), accompagnés de l’Allemagne. En finir avec l’accord de 2015 constituerait un parallèle avec l’abandon décidé par Bush concernant l’accord nucléaire avec la Corée du Nord. Et bien qu’Israël et l’Arabie saoudite encouragent imprudemment la politique de Trump vis-à-vis de l’Iran, ces deux pays ont énormément à perdre en cas d’effondrement de l’accord.

Sur la question nord-coréenne, l’approche de Trump est encore plus inconsidérée, le président américain menaçant de « détruire intégralement » la Corée du Nord si cette dernière ne consent pas à abandonner son programme nucléaire. La probabilité que Pyongyang accède à cette demande américaine est proche de zéro. La probabilité que soit provoquée une guerre nucléaire est en revanche élevée, et ne cesse d’augmenter. La Corée du Nord a en effet proclamé que l’Amérique lui avait officiellement déclaré la guerre, bien que la Maison Blanche ait réfuté cette interprétation.

À l’instar de Bush, Trump bouleverse la célèbre maxime du président John F. Kennedy. Pour JFK, les Américains ne doivent jamais négocier par peur, mais pour autant ne jamais avoir peur de négocier. Trump, comme Bush, refuse les négociations par crainte d’apparaître faible, et privilégie les demandes unilatérales appuyées par la menace ou la réalité d’un usage de la force.

À condition d’une certaine vision, il n’est pas difficile n’imaginer l’Iran et les États-Unis coopérer sur de nombreux fronts, plutôt que d’avoir à gérer la menace d’une guerre. La mise en place d’une solution à deux États pour Israël et la Palestine contribuerait par ailleurs à dissiper la position anti-Israël de l’Iran.

De son côté, le pouvoir nord-coréen cherche à s’équiper d’un arsenal nucléaire lui permettant de dissuader tout tentative américaine de changement de régime. Ses craintes ne sont pas totalement infondées. Après tout, l’Amérique a renversé ou tenté de renverser plusieurs régimes non nucléaires auxquels elle s’opposait, notamment en Afghanistan, en Irak, en Lybie, et (sans succès) en Syrie. Le régime nord-coréen a explicitement fait savoir qu’il aspirait à un « équilibre militaire » par rapport aux États-Unis, lui permettant d’éviter de connaître le même sort.

Les États-Unis souffrent d’une arrogance de puissance militaire, déconnectée des réalités géopolitiques d’aujourd’hui. L’interventionnisme militaire a échoué maintes et maintes fois – et s’avère actuellement plus périlleux que jamais. Narcissique et mal intentionné, Trump recherche satisfaction immédiate et « victoire » politique. Les récentes guerres de l’Amérique ont initialement produit cette satisfaction de l’instant, qui a rapidement cédé la place au regret – l’éphémère contentement ayant été suivi par un désarroi extrêmement profond. L’Amérique s’aventure aujourd’hui à nouveau sur cette voie, approchant la collision avec un adversaire nucléaire. Reste à savoir si le reste de la communauté internationale, d’autres responsables américains, et l’opinion publique, feront obstacle à cette progression.

Un meilleur chemin est possible, celui d’une négociation avec l’Iran et la Corée du Nord autour d’intérêts de sécurité mutuels, qui soient directs, transparents, objectifs et exempts de toute menace militaire américaine. Il en va de même pour les conflits de Syrie, de Lybie, d’Israël-Palestine, du Yémen, et d’ailleurs. Et il existe un lieu pour cela : le Conseil de sécurité de l’ONU, créé en 1945 pour qui puissent être négociées des solutions lorsque le monde oscille entre guerre et paix.

Traduit de l’anglais par Martin Morel

http://prosyn.org/q8VlnJT/fr;

Handpicked to read next

  1. Chris J Ratcliffe/Getty Images

    The Brexit Surrender

    European Union leaders meeting in Brussels have given the go-ahead to talks with Britain on post-Brexit trade relations. But, as European Council President Donald Tusk has said, the most difficult challenge – forging a workable deal that secures broad political support on both sides – still lies ahead.

  2. The Great US Tax Debate

    ROBERT J. BARRO vs. JASON FURMAN & LAWRENCE H. SUMMERS on the impact of the GOP tax  overhaul.


    • Congressional Republicans are finalizing a tax-reform package that will reshape the business environment by lowering the corporate-tax rate and overhauling deductions. 

    • But will the plan's far-reaching changes provide the boost to investment and growth that its backers promise?


    ROBERT J. BARRO | How US Corporate Tax Reform Will Boost Growth

    JASON FURMAN & LAWRENCE H. SUMMERS | Robert Barro's Tax Reform Advocacy: A Response

  3. Murdoch's Last Stand?

    Rupert Murdoch’s sale of 21st Century Fox’s entertainment assets to Disney for $66 billion may mark the end of the media mogul’s career, which will long be remembered for its corrosive effect on democratic discourse on both sides of the Atlantic. 

    From enabling the rise of Donald Trump to hacking the telephone of a murdered British schoolgirl, Murdoch’s media empire has staked its success on stoking populist rage.

  4. Bank of England Leon Neal/Getty Images

    The Dangerous Delusion of Price Stability

    Since the hyperinflation of the 1970s, which central banks were right to combat by whatever means necessary, maintaining positive but low inflation has become a monetary-policy obsession. But, because the world economy has changed dramatically since then, central bankers have started to miss the monetary-policy forest for the trees.

  5. Harvard’s Jeffrey Frankel Measures the GOP’s Tax Plan

    Jeffrey Frankel, a professor at Harvard University’s Kennedy School of Government and a former member of President Bill Clinton’s Council of Economic Advisers, outlines the five criteria he uses to judge the efficacy of tax reform efforts. And in his view, the US Republicans’ most recent offering fails miserably.

  6. A box containing viles of human embryonic Stem Cell cultures Sandy Huffaker/Getty Images

    The Holy Grail of Genetic Engineering

    CRISPR-Cas – a gene-editing technique that is far more precise and efficient than any that has come before it – is poised to change the world. But ensuring that those changes are positive – helping to fight tumors and mosquito-borne illnesses, for example – will require scientists to apply the utmost caution.

  7. The Year Ahead 2018

    The world’s leading thinkers and policymakers examine what’s come apart in the past year, and anticipate what will define the year ahead.

    Order now