NEW YORK – Angesichts der herannahenden Vereidigung des designierten US-Präsidenten Donald Trump besteht die beste Methode zur Einschätzung der neuen Administration möglicherweise darin, sich auf jene Faktoren zu konzentrieren, die Trump letztlich zu seinem Sieg verhalfen. Er wurde ja nicht in einem Vakuum gewählt, und nun, da seine Agenda Gestalt annimmt, können wir damit beginnen, ihre Auswirkungen auf eine politische Ökonomie zu beurteilen, im Rahmen derer seine Kandidatur zustande kam.
Trump siegte, indem er die Glaubwürdigkeit sowohl des politischen als auch des akademischen Establishments infrage stellte und unablässig die Diskrepanzen zwischen der Darstellung der amerikanischen politischen Ökonomie durch dieses Establishment und der von den Wählern wahrgenommenen Realität hervorhob. Ebenso wie Bernie Sanders bei den Vorwahlen der Demokraten begann auch Trump die Massen anzuziehen, als er aus dem Mainstream seiner Partei ausscherte. Während Hillary Clinton und republikanische Konkurrenten wie etwa Jeb Bush und Marco Rubio versuchten, auf Grundlage kultureller Themen und Parteitraditionen Koalitionen zu bilden, setzten Trump und Sanders auf ein Thema, das den Wählern am meisten am Herzen lag: eine politische Ökonomie, innerhalb derer sich gewählte Vertreter nachdrücklich für eine breite Form des Wohlstands einsetzten, von dem auch die Wähler profitieren.
Wie konnten die anderen Kandidaten dieses zentrale Thema verfehlen? Meiner Meinung nach taten sie das gar nicht; vielmehr waren ihre Bemühungen, ein breites Spektrum an Wählern zu gewinnen, durch ein System eingeschränkt, in dem es unglaublich schwierig ist, eine glaubwürdige politische Kampagne auf die Beine zu stellen, ohne diese sklavisch auf den reichsten Teil der amerikanischen Gesellschaft auszurichten. Dieses System lud zu einer Rebellion ein und Trump und Sanders waren – durch Eigenfinanzierung des Wahlkampfs beziehungsweise durch Spenden von der politischen Basis – in idealer Weise in der Lage, eine derartige Rebellion anzuführen.
NEW YORK – Angesichts der herannahenden Vereidigung des designierten US-Präsidenten Donald Trump besteht die beste Methode zur Einschätzung der neuen Administration möglicherweise darin, sich auf jene Faktoren zu konzentrieren, die Trump letztlich zu seinem Sieg verhalfen. Er wurde ja nicht in einem Vakuum gewählt, und nun, da seine Agenda Gestalt annimmt, können wir damit beginnen, ihre Auswirkungen auf eine politische Ökonomie zu beurteilen, im Rahmen derer seine Kandidatur zustande kam.
Trump siegte, indem er die Glaubwürdigkeit sowohl des politischen als auch des akademischen Establishments infrage stellte und unablässig die Diskrepanzen zwischen der Darstellung der amerikanischen politischen Ökonomie durch dieses Establishment und der von den Wählern wahrgenommenen Realität hervorhob. Ebenso wie Bernie Sanders bei den Vorwahlen der Demokraten begann auch Trump die Massen anzuziehen, als er aus dem Mainstream seiner Partei ausscherte. Während Hillary Clinton und republikanische Konkurrenten wie etwa Jeb Bush und Marco Rubio versuchten, auf Grundlage kultureller Themen und Parteitraditionen Koalitionen zu bilden, setzten Trump und Sanders auf ein Thema, das den Wählern am meisten am Herzen lag: eine politische Ökonomie, innerhalb derer sich gewählte Vertreter nachdrücklich für eine breite Form des Wohlstands einsetzten, von dem auch die Wähler profitieren.
Wie konnten die anderen Kandidaten dieses zentrale Thema verfehlen? Meiner Meinung nach taten sie das gar nicht; vielmehr waren ihre Bemühungen, ein breites Spektrum an Wählern zu gewinnen, durch ein System eingeschränkt, in dem es unglaublich schwierig ist, eine glaubwürdige politische Kampagne auf die Beine zu stellen, ohne diese sklavisch auf den reichsten Teil der amerikanischen Gesellschaft auszurichten. Dieses System lud zu einer Rebellion ein und Trump und Sanders waren – durch Eigenfinanzierung des Wahlkampfs beziehungsweise durch Spenden von der politischen Basis – in idealer Weise in der Lage, eine derartige Rebellion anzuführen.