MELBOURNE – Hoy está claro el catastrófico resultado de las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos. La indiferencia del presidente Donald Trump ante el riesgo del cambio climático y las medidas que está tomando debido a ella probablemente tendrán consecuencias que empequeñecen la importancia de su orden ejecutiva sobre la inmigración, su nominación de un archiconservador a la Corte Suprema y, si lo lograra, su derogación de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible ("Obamacare").
A excepción del inicio de una guerra nuclear, cuesta pensar en algo que un presidente estadounidense pueda hacer que perjudique a más personas que la orden del mes pasado en que se cancelaban las normas dictadas bajo el ex presidente Barack Obama para congelar la construcción de nuevas plantas energéticas a carbón y cerrar otras antiguas. La orden de Trump iba en línea con su promesa de rescindir los estándares más estrictos de uso eficiente de combustible para automóviles y camiones, y con su anuncio de que se propone reducir el gasto en estudios climáticos.
Si bien Trump no anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo climático de París, es probable que sus acciones sean incompatibles con el compromiso del gobierno de Estados Unidos de reducir para 2025 las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel un 26% por debajo de los niveles de 2005. El acuerdo de París es nuestra última oportunidad real de mantener el calentamiento global a menos de 2ºC por sobre los niveles preindustriales. Incluso estos 2ºC son demasiado para los habitantes de los estados insulares de poca altura. Muchos de ellos abogaban por un límite de 1,5ºC, sin el cual algunos territorios desaparecerán bajo el océano.
Los científicos están de acuerdo en que un aumento de la temperatura global superior a 2ºC arriesga generar bucles de retroalimentación que causen un calentamiento mucho mayor y volver inhabitables grandes partes del planeta. Por ejemplo, un mayor calentamiento liberaría grandes cantidades de metano (un gas de efecto invernadero más potente que el dióxido de carbono) del permafrost siberiano en derretimiento, produciendo más calentamiento, más descongelamiento y más metano en la atmósfera. De manera similar, el calentamiento causa la pérdida del hielo ártico, lo que significa que un nivel menor del calor solar se refleja de vuelta, en lugar de ser absorbido por el océano.
En la campaña electoral, Trump describió el cambio climático como un “engaño” perpetrado por los chinos para destruir la industria estadounidense. El mes pasado, Scott Pruitt, nombrado por Trump para dirigir la Agencia de Protección Ambiental, dijo que no creía que el CO2 sea el principal factor del cambio climático. Añadió que “todavía no sabemos eso” y “tenemos que seguir realizando revisiones y análisis”.
La Sociedad Metereológica Estadounidense le replicó raudamente diciendo que es “indiscutible” que el CO2 y otros gases de efecto invernadero son la causa principal del calentamiento global y que “no está familiarizada con ninguna institución científica con experiencia relevante en esta área que haya llegado a una conclusión diferente”.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Eso es verdad. Sin embargo, lo que muchos comentaristas no advirtieron es que incluso si, contrariamente a todas las pruebas, aceptamos la declaración de Pruitt de que "no sabemos" si el CO2 es el principal contribuyente al cambio climático, las acciones de la administración Trump seguirían siendo temerarias. A menos que la probabilidad de que el CO2 sea el principal contribuyente al cambio climático pese cada vez menos, no está bien correr riesgos con el futuro de nuestro planeta y las vidas de cientos de millones de personas para reducir los costes de la energía para los estadounidenses y preservar unos cuantos miles de empleos en la industria del carbón. (De hecho, los puestos de trabajo en el sector carbonífero están desapareciendo debido a la automatización y la competencia más barata del gas natural, no por las regulaciones para reducir las emisiones de CO2).
Sin embargo, tal vez Trump no vea su política como imprudente porque, como ha proclamado en repetidas ocasiones, pone a "Estados Unidos primero". Y, en efecto, pone primero a Estados Unidos entre ahora y las próximas elecciones, a expensas de los intereses de más largo plazo de los estadounidenses y de todos los que no son estadounidenses. En el corto plazo, quienes sufren más del cambio climático no son norteamericanos, sino personas que viven en latitudes tropicales y especialmente pobres, que no tendrán dónde ir cuando las lluvias haya sequía o el calor queme sus cultivos. Cuando los niveles del mar suban, esos habitantes de las islas nación que viven a solo un metro o dos sobre el nivel del mar serán los primeros en ser expulsados de sus tierras, seguidos por decenas de millones de personas que cultivan pequeños terrenos en los deltas fértiles de Bangladesh, el Sudeste de Asia y Egipto.
El acuerdo climático de París no tiene ningún mecanismo para sancionar a los países que no cumplen sus promesas. La idea es que esos países serían "expuestos y sometidos a la vergüenza pública". Sin embargo, poco antes de ser electo presidente, cuando se hizo público el famoso video en el que se jactaba de tantear a las mujeres, era obvio que Trump es inmune a la vergüenza. Entonces, ¿qué pueden hacer otros países y personas, tanto en los Estados Unidos como fuera de sus fronteras, sobre el hecho de que pone en peligro el futuro de todos nosotros, por muchas generaciones venideras?
Si Estados Unidos utiliza los combustibles más baratos disponibles para producir energía, independientemente de los daños que causen a los demás, está dando a sus compañías una ventaja injusta sobre quienes están haciendo un esfuerzo de buena fe en otros lugares para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y cumplir con los compromisos que asumieron en París. Esto debería ser suficiente para que la Organización Mundial del Comercio permita a otros países erigir barreras comerciales contra bienes estadounidenses. Si, sin embargo, la OMC no es lo suficientemente valiente como para dar ese paso, el remedio está en manos de los consumidores extranjeros, que deben demostrar a la administración Trump lo que piensan de sus políticas al no comprar productos estadounidenses.
Un boicot es un instrumento directo que, lamentablemente, dañaría a muchos trabajadores estadounidenses que no votaron por Trump y no son responsables de sus políticas. Pero con tanto en juego y tan limitados medios para cambiar sus políticas, ¿qué más se puede hacer?
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Iran’s mass ballistic missile and drone attack on Israel last week raised anew the specter of a widening Middle East war that draws in Iran and its proxies, as well as Western countries like the United States. The urgent need to defuse tensions – starting by ending Israel’s war in Gaza and pursuing a lasting political solution to the Israeli-Palestinian conflict – is obvious, but can it be done?
The most successful development stories almost always involve major shifts in the sources of economic growth, which in turn allow economies to reinvent themselves out of necessity or by design. In China, the interplay of mounting external pressures, lagging household consumption, and falling productivity will increasingly shape China’s policy choices in the years ahead.
explains why the Chinese authorities should switch to a consumption- and productivity-led growth model.
Designing a progressive anti-violence strategy that delivers the safety for which a huge share of Latin Americans crave is perhaps the most difficult challenge facing many of the region’s governments. But it is also the most important.
urge the region’s progressives to start treating security as an essential component of social protection.
MELBOURNE – Hoy está claro el catastrófico resultado de las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos. La indiferencia del presidente Donald Trump ante el riesgo del cambio climático y las medidas que está tomando debido a ella probablemente tendrán consecuencias que empequeñecen la importancia de su orden ejecutiva sobre la inmigración, su nominación de un archiconservador a la Corte Suprema y, si lo lograra, su derogación de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible ("Obamacare").
A excepción del inicio de una guerra nuclear, cuesta pensar en algo que un presidente estadounidense pueda hacer que perjudique a más personas que la orden del mes pasado en que se cancelaban las normas dictadas bajo el ex presidente Barack Obama para congelar la construcción de nuevas plantas energéticas a carbón y cerrar otras antiguas. La orden de Trump iba en línea con su promesa de rescindir los estándares más estrictos de uso eficiente de combustible para automóviles y camiones, y con su anuncio de que se propone reducir el gasto en estudios climáticos.
Si bien Trump no anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo climático de París, es probable que sus acciones sean incompatibles con el compromiso del gobierno de Estados Unidos de reducir para 2025 las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel un 26% por debajo de los niveles de 2005. El acuerdo de París es nuestra última oportunidad real de mantener el calentamiento global a menos de 2ºC por sobre los niveles preindustriales. Incluso estos 2ºC son demasiado para los habitantes de los estados insulares de poca altura. Muchos de ellos abogaban por un límite de 1,5ºC, sin el cual algunos territorios desaparecerán bajo el océano.
Los científicos están de acuerdo en que un aumento de la temperatura global superior a 2ºC arriesga generar bucles de retroalimentación que causen un calentamiento mucho mayor y volver inhabitables grandes partes del planeta. Por ejemplo, un mayor calentamiento liberaría grandes cantidades de metano (un gas de efecto invernadero más potente que el dióxido de carbono) del permafrost siberiano en derretimiento, produciendo más calentamiento, más descongelamiento y más metano en la atmósfera. De manera similar, el calentamiento causa la pérdida del hielo ártico, lo que significa que un nivel menor del calor solar se refleja de vuelta, en lugar de ser absorbido por el océano.
En la campaña electoral, Trump describió el cambio climático como un “engaño” perpetrado por los chinos para destruir la industria estadounidense. El mes pasado, Scott Pruitt, nombrado por Trump para dirigir la Agencia de Protección Ambiental, dijo que no creía que el CO2 sea el principal factor del cambio climático. Añadió que “todavía no sabemos eso” y “tenemos que seguir realizando revisiones y análisis”.
La Sociedad Metereológica Estadounidense le replicó raudamente diciendo que es “indiscutible” que el CO2 y otros gases de efecto invernadero son la causa principal del calentamiento global y que “no está familiarizada con ninguna institución científica con experiencia relevante en esta área que haya llegado a una conclusión diferente”.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Eso es verdad. Sin embargo, lo que muchos comentaristas no advirtieron es que incluso si, contrariamente a todas las pruebas, aceptamos la declaración de Pruitt de que "no sabemos" si el CO2 es el principal contribuyente al cambio climático, las acciones de la administración Trump seguirían siendo temerarias. A menos que la probabilidad de que el CO2 sea el principal contribuyente al cambio climático pese cada vez menos, no está bien correr riesgos con el futuro de nuestro planeta y las vidas de cientos de millones de personas para reducir los costes de la energía para los estadounidenses y preservar unos cuantos miles de empleos en la industria del carbón. (De hecho, los puestos de trabajo en el sector carbonífero están desapareciendo debido a la automatización y la competencia más barata del gas natural, no por las regulaciones para reducir las emisiones de CO2).
Sin embargo, tal vez Trump no vea su política como imprudente porque, como ha proclamado en repetidas ocasiones, pone a "Estados Unidos primero". Y, en efecto, pone primero a Estados Unidos entre ahora y las próximas elecciones, a expensas de los intereses de más largo plazo de los estadounidenses y de todos los que no son estadounidenses. En el corto plazo, quienes sufren más del cambio climático no son norteamericanos, sino personas que viven en latitudes tropicales y especialmente pobres, que no tendrán dónde ir cuando las lluvias haya sequía o el calor queme sus cultivos. Cuando los niveles del mar suban, esos habitantes de las islas nación que viven a solo un metro o dos sobre el nivel del mar serán los primeros en ser expulsados de sus tierras, seguidos por decenas de millones de personas que cultivan pequeños terrenos en los deltas fértiles de Bangladesh, el Sudeste de Asia y Egipto.
El acuerdo climático de París no tiene ningún mecanismo para sancionar a los países que no cumplen sus promesas. La idea es que esos países serían "expuestos y sometidos a la vergüenza pública". Sin embargo, poco antes de ser electo presidente, cuando se hizo público el famoso video en el que se jactaba de tantear a las mujeres, era obvio que Trump es inmune a la vergüenza. Entonces, ¿qué pueden hacer otros países y personas, tanto en los Estados Unidos como fuera de sus fronteras, sobre el hecho de que pone en peligro el futuro de todos nosotros, por muchas generaciones venideras?
Si Estados Unidos utiliza los combustibles más baratos disponibles para producir energía, independientemente de los daños que causen a los demás, está dando a sus compañías una ventaja injusta sobre quienes están haciendo un esfuerzo de buena fe en otros lugares para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y cumplir con los compromisos que asumieron en París. Esto debería ser suficiente para que la Organización Mundial del Comercio permita a otros países erigir barreras comerciales contra bienes estadounidenses. Si, sin embargo, la OMC no es lo suficientemente valiente como para dar ese paso, el remedio está en manos de los consumidores extranjeros, que deben demostrar a la administración Trump lo que piensan de sus políticas al no comprar productos estadounidenses.
Un boicot es un instrumento directo que, lamentablemente, dañaría a muchos trabajadores estadounidenses que no votaron por Trump y no son responsables de sus políticas. Pero con tanto en juego y tan limitados medios para cambiar sus políticas, ¿qué más se puede hacer?
Traducido del inglés por David Meléndez Tormen