Miguel Candela/SOPA Images/LightRocket via Getty Image

Guerre commerciali in un mondo dove il vincitore prende tutto

BRUSSELS – Con le nuove tariffe commerciali del presidente Donald Trump, gli Stati Uniti si sono trasformati dal principale campione e difensore del sistema commerciale multilaterale globale al suo oppositore. Ma sarebbe molto difficile per un politico imprevedibile rovesciare improvvisamente strutture e meccanismi consolidati, se non fosse per un cambiamento economico più importante.

La prima manifestazione ufficiale delle attuali tensioni commerciali si è verificata nel settore siderurgico - un'industria "vecchia economia" per eccellenza, un’economia afflitta, soprattutto in Cina, da un'enorme capacità in eccesso.

L'eccesso di capacità è un fenomeno ricorrente nel settore dell'acciaio e ha sempre prodotto attriti. Nel 2002, l'amministrazione del presidente George W. Bush impose dazi elevati sulle importazioni di acciaio, ma cedette quando un comitato per la risoluzione delle controversie dell'Organizzazione mondiale del commercio si espresse contro gli Stati Uniti. Sebbene i falchi dell'amministrazione Trump ricordino questa sentenza come una perdita, la maggior parte degli economisti concorda sul fatto che alla fine è stato positivo per l'economia statunitense, la quale non guadagna tassando un importante contributo per molte altre industrie.

In ogni caso, le tariffe odierne differiscono da quelle di Bush in modo cruciale: sono specificamente rivolte alla Cina. Sotto la sezione 301 del Trade Act statunitense del 1974 - che autorizza il presidente ad agire se l'industria statunitense è stata danneggiata da azioni ingiustificate di un governo straniero - Trump ha imposto tariffe elevate su circa 50 miliardi di dollari di importazioni cinesi. E la Cina ha già reagito, introducendo tariffe elevate sulle importazioni di 128 prodotti realizzati negli Stati Uniti.

Allora perché Trump sta rischiando una guerra commerciale? La principale lamentela della sua amministrazione è che la Cina richiede alle società straniere di rivelare la loro proprietà intellettuale (IP) come condizione di accesso al mercato interno. Ed è vero che questo requisito può arrecare un grave danno alle aziende tecnologiche statunitensi - purché queste aziende siano dominanti nei loro settori.

Per un player importante nei social network o nei motori di ricerca, ad esempio, il costo per entrare in un nuovo mercato è essenzialmente zero. Dal momento che il software esistente può facilmente servire molti milioni di utenti, è sufficiente tradurre la loro interfaccia nella lingua locale, il che significa che l'ingresso in un nuovo mercato implica principalmente più profitti. Ma se tali società sono costrette a mostrare la loro proprietà intellettuale, i loro modelli di business vengono distrutti, in quanto i player locali possono quindi competere efficacemente in quel mercato e potenzialmente in altri.

What do you think?

Help us improve On Point by taking this short survey.

Take survey

Questo non è il caso per le aziende che operano in settori competitivi. Per loro, produrre e vendere di più all'estero costa molto di più, limitando i profitti marginali che possono essere raccolti. In altre parole, nella più competitiva "vecchia" economia, i guadagni di apertura di nuovi mercati sono molto minori. Questo è il motivo per cui il lobbismo da parte dei potenziali esportatori per un migliore accesso ai mercati con tariffe elevate è stato solitamente attenuato - da qui la mancanza di resistenza al protezionismo indiano.

Ciò sta cambiando nella nuova economia tecnologica dove il vincitore "prende tutto": con i vincitori detentori di proprietà intellettuale che perdono enormi profitti quando un grande mercato come la Cina è protetto o chiuso, i conflitti commerciali diventano più acuti. Nel frattempo, la politica commerciale si concentra principalmente sulla ridistribuzione degli affitti, con l'occupazione e gli interessi dei consumatori considerati secondari. (In condizioni competitive, i responsabili politici attribuiscono maggiore priorità alla massimizzazione del potenziale commerciale per aumentare la produttività e creare posti di lavoro di alta qualità).

Le rendite monopolistiche si traducono in valutazioni di mercato elevate. E, in effetti, i giganti della nuova economia hanno un valore di mercato molto più elevato rispetto ai loro equivalenti della "vecchia economia". Le tre maggiori società tecnologiche statunitensi valgono oltre 50 volte di più dei tre maggiori produttori statunitensi di acciaio.

L'imminente guerra commerciale promette di essere asimmetrica. Gli Stati Uniti - sede di tutte le imprese tecnologiche dominanti - lotteranno per trovare alleati contro la Cina. Dopotutto, in Europa e in Giappone, le società proprietarie di proprietà intellettuale operano principalmente in settori più competitivi, il che significa che la domanda della Cina per quella PI avrà un impatto minore.

Rendendo il sostegno europeo ancora più difficile da raggiungere, alcuni governi europei sono desiderosi di assicurarsi la propria quota di rendite dalle aziende statunitensi. Questo è l'obiettivo ultimo degli sforzi europei per aumentare le tasse sui profitti delle multinazionali digitali, anche se è improbabile che una tale tassa faccia questo lavoro.

I sostenitori di tale tassa ritengono che i profitti dovrebbero essere tassati nel luogo in cui vengono percepiti, con l'argomentazione implicita che sono guadagnati dove si trovano i consumatori. Ma questo è un criterio arbitrario. Le aziende statunitensi possono legittimamente affermare che i loro profitti "europei" sono solo un ritorno sulla loro PI, che può essere formalmente localizzata ovunque, preferibilmente in un paese a bassa tassazione. È quindi improbabile che un'imposta europea su tali società produca entrate sostanziali.

Nella vecchia economia competitiva, le guerre commerciali potrebbero essere facili da vincere per un paese con un ampio deficit commerciale. Ma nell'emergente economia del "prendi tutto", una guerra commerciale lanciata con l'obiettivo di costringere il resto del mondo ad aprirsi, permettendo così alle aziende vincitrici dell'aggressore di guadagnare rendite più alte, è una questione completamente diversa.

Quindi il governo USA sta essenzialmente organizzando le sue armi diplomatiche con i suoi colossi di Internet, mentre l'Europa e la Cina stanno litigando per i loro profitti monopolistici. Ciò è più distruttivo di un gioco a somma zero: danneggerà seriamente il sistema commerciale globale, danneggiando tutti.

http://prosyn.org/zsbyspz/it;

Handpicked to read next

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.