Trabajo en el comité de promociones y designaciones de puestos de alto nivel de una escuela de medicina. Con los años, he llegado a reconocer algo tan perturbador como innegable: como grupo, los varones que trabajan en ciencias básicas ascienden por el comité sin problemas. Muchos trabajan en campos tan especializados que sólo tienen diez colegas en todo el mundo, la mitad de los cuales son sus mentores o fueron una vez compañeros de estudios de postgrado. Estos son los "pares", que proporcionan sin demora elogiosas cartas de recomendación que señalan que el solicitante ha logrado "reconocimiento nacional e internacional". En contraste, las solicitudes de quienes trabajan en el área universitaria clínica y las de las mujeres provocan muchas más discusiones.
No cuestiono la facilidad con que son promovidos quienes se desarrollan en el ámbito universitario de las ciencias básicas; después de todo, estoy seguro de que yo también disfruté de los beneficios que acompañan a esta denominación. Sin embargo, el sistema parece terriblemente injusto. Confiamos en referencias externas para promover a los científicos básicos, que publican su trabajo en revistas nacionales e internacionales. En contraste, es difícil cuantificar su nivel de calidad. De hecho, nos resulta difícil incluso definir (pienso que con mayor o menor éxito) lo que es un médico en práctica "académica", debido a que la reputación de un profesional clínico se basa en interacciones locales que son difíciles de documentar.
El tema de las mujeres que trabajan en puestos universitarios, especialmente en las ciencias básicas, es mucho más complejo. Sospecho que acá el problema refleja diferencias fundamentales en la manera en que mujeres y los hombres se aproximan a la ciencia como un microcosmos de la vida. Muchos de mis colegas de facultad varones no son personas obsesionadas por los músculos ni impulsados por la testosterona, pero en sus carreras científicas muestran dos tipos de comportamiento típicamente masculino.
Trabajo en el comité de promociones y designaciones de puestos de alto nivel de una escuela de medicina. Con los años, he llegado a reconocer algo tan perturbador como innegable: como grupo, los varones que trabajan en ciencias básicas ascienden por el comité sin problemas. Muchos trabajan en campos tan especializados que sólo tienen diez colegas en todo el mundo, la mitad de los cuales son sus mentores o fueron una vez compañeros de estudios de postgrado. Estos son los "pares", que proporcionan sin demora elogiosas cartas de recomendación que señalan que el solicitante ha logrado "reconocimiento nacional e internacional". En contraste, las solicitudes de quienes trabajan en el área universitaria clínica y las de las mujeres provocan muchas más discusiones.
No cuestiono la facilidad con que son promovidos quienes se desarrollan en el ámbito universitario de las ciencias básicas; después de todo, estoy seguro de que yo también disfruté de los beneficios que acompañan a esta denominación. Sin embargo, el sistema parece terriblemente injusto. Confiamos en referencias externas para promover a los científicos básicos, que publican su trabajo en revistas nacionales e internacionales. En contraste, es difícil cuantificar su nivel de calidad. De hecho, nos resulta difícil incluso definir (pienso que con mayor o menor éxito) lo que es un médico en práctica "académica", debido a que la reputación de un profesional clínico se basa en interacciones locales que son difíciles de documentar.
El tema de las mujeres que trabajan en puestos universitarios, especialmente en las ciencias básicas, es mucho más complejo. Sospecho que acá el problema refleja diferencias fundamentales en la manera en que mujeres y los hombres se aproximan a la ciencia como un microcosmos de la vida. Muchos de mis colegas de facultad varones no son personas obsesionadas por los músculos ni impulsados por la testosterona, pero en sus carreras científicas muestran dos tipos de comportamiento típicamente masculino.