0

Мечеть и ее враги

ВАШИНГТОН, округ Колумбия. Противодействие планам построить мечеть рядом с «Ground Zero», местом, в котором обрушились башни-близнецы Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года, имеет несколько оттенков. Стоит отметить, что многим противникам проекта удалось избежать грубого фанатизма, который становится стандартной чертой правостороннего обсуждения в США. Но даже умеренные критики строительства мечети (как ни странно, исламского культурного центра с молитвенным залом под названием «Парк 51») раскрывают в своих рассуждениях два предположения, которые настолько же сомнительны, насколько они укоренились в преобладающем общественном обсуждении в США.

Первое из этих непродуманных предположений недооценивает социальную нетерпимость как угрозу свободе. Признавая безупречные правовые полномочия проекта, его противники, тем не менее, требуют, чтобы его переместили в другое место на том основании, что даже вполне законное поведение может быть оскорбительным для группы граждан. Это опасный путь в либеральном обществе.

Более 150 лет назад, в своем эссе «О свободе» Джон Стюарт Милль опроверг мнение, что стремление к индивидуальной свободе, прежде всего, представляет собой борьбу против государства. Это мнение по-прежнему занимает видное место в риторическом арсенале американских консерваторов и, в особенности, в пламенных декларациях движения «Tea Party». Но, как и любой член исторически преследуемого сообщества ‑ от геев и евреев до цыган ‑ могу засвидетельствовать, что социальная нетерпимость может урезать гражданские права не хуже всякого закона.

В действительности, до постановления Верховного суда 1967 года, которое отменило на всей территории США законы, запрещающие расовое кровосмешение, межрасовые браки были странностью даже в тех местах, где они были официально разрешены. Большинство людей считали их оскорбительными и, следовательно, ожидали от межрасовых пар того, что сегодня требуется от мусульман в Манхэттене: уважение к чувствам других людей. В такой стране законов, как США, нечестно и несправедливо предоставлять правовую защиту какому-то одному праву ‑ в данном случае праву поклоняться Богу, как мы сочтем нужным, ‑ а затем выборочно запрещать его применение де-факто, поскольку большинство или меньшинство обижается.