NEW YORK – De weigering van het Hooggerechtshof van India om het patent op Gleevec overeind te houden, het succesvolle kankergeneesmiddel dat werd ontwikkeld door het Zwitserse farmacieconcern Novartis, is goed nieuws voor veel mensen in India die aan kanker lijden. Als andere ontwikkelingslanden het voorbeeld van India volgen, zal dit ook op andere plekken goed nieuws zijn: dan kan er meer geld worden besteed aan andere doelen, of dat nu de bestrijding van AIDS is, het bieden van onderwijs of het doen van investeringen die leiden tot groei en vermindering van de armoede.
Maar het Indiase besluit betekent ook minder geld voor de grote farmaceutische concerns. Het zal niemand verbazen dat dit heeft geleid tot een overspannen reactie van deze firma's en hun lobbyisten: de uitspraak, zo betogen zij, vernietigt de prikkel tot innovatie en zal dus een ernstige klap zijn voor de mondiale volksgezondheid.
Deze beweringen zijn zwaar overdreven. Zowel in economisch als in sociaal opzicht is het besluit van het Indiase gerechtshof verstandig. Bovendien is het slechts een lokale poging om het mondiale regime van intellectuele eigendomsrechten weer in evenwicht te brengen. Dit regime bevoordeelt de belangen van de farmaceutische industrie, op kosten van het sociaal welzijn. Er is sprake van een toenemende consensus onder economen dat het huidige regime de innovatie feitelijk smoort.
NEW YORK – De weigering van het Hooggerechtshof van India om het patent op Gleevec overeind te houden, het succesvolle kankergeneesmiddel dat werd ontwikkeld door het Zwitserse farmacieconcern Novartis, is goed nieuws voor veel mensen in India die aan kanker lijden. Als andere ontwikkelingslanden het voorbeeld van India volgen, zal dit ook op andere plekken goed nieuws zijn: dan kan er meer geld worden besteed aan andere doelen, of dat nu de bestrijding van AIDS is, het bieden van onderwijs of het doen van investeringen die leiden tot groei en vermindering van de armoede.
Maar het Indiase besluit betekent ook minder geld voor de grote farmaceutische concerns. Het zal niemand verbazen dat dit heeft geleid tot een overspannen reactie van deze firma's en hun lobbyisten: de uitspraak, zo betogen zij, vernietigt de prikkel tot innovatie en zal dus een ernstige klap zijn voor de mondiale volksgezondheid.
Deze beweringen zijn zwaar overdreven. Zowel in economisch als in sociaal opzicht is het besluit van het Indiase gerechtshof verstandig. Bovendien is het slechts een lokale poging om het mondiale regime van intellectuele eigendomsrechten weer in evenwicht te brengen. Dit regime bevoordeelt de belangen van de farmaceutische industrie, op kosten van het sociaal welzijn. Er is sprake van een toenemende consensus onder economen dat het huidige regime de innovatie feitelijk smoort.