0

Бог страданий?

ПРИНСТОН – Живём ли мы в мире, созданном богом, который является всемогущим, всезнающим и воплощением абсолютного добра? Христиане думают именно так. Однако каждый день мы сталкиваемся с серьёзной причиной сомневаться в этом: мир полон боли и страданий. Если бог всезнающ, то он знает, как много страданий в мире. Если бы он был всемогущ, он сотворил бы мир без столь многочисленных страданий – так бы он и сделал, будь он воплощением абсолютного добра.

Христиане обычно отвечают на это, что бог даровал нам свободу выбора, и, следовательно, не отвечает за зло, которое мы сами творим. Но этот ответ не учитывает страданий людей, которые тонут в наводнениях, заживо сгорают в лесных пожарах, вызванных молнией, или умирают от голода или жажды во время засухи.

 1972 Hoover Dam

Trump and the End of the West?

As the US president-elect fills his administration, the direction of American policy is coming into focus. Project Syndicate contributors interpret what’s on the horizon.

Христиане иногда пытаются объяснить эти страдания, говоря, что все люди грешники и поэтому заслуживают своей судьбы, пусть даже она и ужасна. Но младенцы и маленькие дети могут пострадать или умереть от природных катастроф с такой же вероятностью, как и взрослые, и кажется невероятным, что они заслуживают страданий и смерти.

Опять же, некоторые Христиане говорят, что все мы унаследовали первородный грех, совершённый Евой, которая нарушила наказ бога не вкушать плодов с древа познания добра и зла. Это идея является трижды отталкивающей, т.к. она подразумевает, что знания это зло, неподчинение воле бога – величайший из всех грехов, и что дети наследуют грехи своих предков и могут быть справедливо наказаны за них.

Даже если согласиться со всем этим, проблема остаётся неразрешённой. Ведь животные тоже страдают от наводнений, пожаров и засух, а поскольку они не являются потомками Адама и Евы, то не могли унаследовать первородный грех.

В прошлом, когда к первородному греху относились серьёзней, чем обычно относятся сейчас, страдания животных представляли собой особенно неразрешимую дилемму для думающих христиан. Французский философ XVII века Рене Декарт разрешил её с помощью хитрого приёма, заявив, что животные не могут страдать. Животные, говорил он, - это всего лишь затейливые механизмы, и мы не должны принимать их рёв и извивания за признаки боли, ведь не станем же мы думать, что у будильника есть душа только потому, что он может звенеть. Люди, у которых есть собака или кошка, едва ли найдут данные доводы убедительными.

В прошлом месяце в Биольском университете, христианском колледже в южной Калифорнии, я участвовал в дебатах о существовании бога с консервативным комментатором Динешем Д’Суза. В последние месяцы Д’Суза постоянно участвует в дебатах с известными атеистами, но и он никак не мог найти убедительного ответа на вопрос, который я обрисовал выше.

Сначала он сказал, что, поскольку люди могут жить вечно в раю, страдания этого мира не так важны, как если бы наша жизнь �� этом мире была единственной нашей жизней. Но это всё-таки не объясняет, почему всемогущий бог, являющийся воплощением абсолютного добра, позволяет подобным страданиям иметь место. Пусть данные страдания и являются относительно незначительными с точки зрения вечности, мир был бы лучше без них или хотя бы без столь многочисленных страданий. (Некоторые говорят, что нам нужно иногда страдать, чтобы ценить счастье. Может и так, но нам точно не обязательно для этого страдать так сильно, как мы страдаем.)

Затем Д’Суза заявил, что поскольку бог даровал нам жизнь, мы не можем жаловаться на то, что наша жизнь не идеальна. Он привёл пример ребёнка, родившегося без одной из конечностей. Если жизнь сама по себе является даром, сказал он, мы не будем ущемлены тем, что нам дали меньше, чем нам хочется. В ответ я обратил внимание на то, что мы осуждаем матерей, причиняющих вред своим детям, употребляя алкогольные напитки или кокаин во время беременности. Однако, поскольку он дали жизнь своим детям, то, следуя логике Д’Суза, в том, что они делают, нет ничего плохого.

Fake news or real views Learn More

Наконец, Д’Суза прибегнул, как делают многие христиане, попав в безвыходное положение, к утверждению о том, что мы не можем надеяться понять мотивы бога, по которым он создал мир таким, какой он есть. Это похоже на то, как если бы муравей пытался понять наши решения, – настолько ничтожен наш интеллект по сравнению с безграничной мудростью бога. (Данный ответ приводится (в более поэтичной форме) в Книге Иова .) Но если мы считаем, что наш рассудок настолько беспомощен, тогда можно поверить во что угодно. 

К тому же, утверждение о том, что наш интеллект настолько слаб по сравнению с интеллектом бога, как раз предполагает правильность того, о чём мы спорим: что существует бог, который всемогущ, всезнающ и олицетворят собой абсолютное добро. Наши глаза говорят нам, что наиболее вероятно то, что мир вообще не был создан каким-либо богом. Однако если мы будем настаивать на вере в божественное происхождение жизни, нам придётся признать, что бог, сотворивший этот мир, не является ни всемогущим созданием, ни абсолютным добром. Это либо злой бог, либо неумелый.