Skip to main content

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated Cookie policy, Privacy policy and Terms & Conditions

james160_ NIKLAS HALLE'NAFPGetty Images_boris johnosn Niklas Halle'n/AFP/Getty Images

Der Tod des angloamerikanischen Konservatismus

PRINCETON – US-Präsident Donald Trump und der Brexit haben den transatlantischen Konservatismus zerstört, und das auf bemerkenswert ähnliche Weise und nahezu exakt zur selben Zeit. Doch während der amerikanische Konservatismus schon immer relativ flache Wurzeln hatte, ist der britische Konservativismus das Produkt einer langen und reichen intellektuellen Tradition, was seinen Niedergang umso erstaunlicher macht.

Der alte Konservatismus wandte sich gegen einen radikalen Wandel, aber akzeptierte die Notwendigkeit der Anpassung angesichts neuer Entwicklungen und Präferenzen. Er bevorzugte einen stückweisen Reformansatz und lehnte die generelle Entwurzelung von Institutionen mit der Begründung ab, dass radikale Veränderungen zu schwer zu steuern seien. Konservative seien pragmatisch und würden nicht auf Versprechungen der magischen Lösung irgendeines Problems hereinfallen.

Es lassen sich im Einklang mit dieser Sicht der Welt trotzdem wichtige Reformen umsetzen. Doch sollten diese dabei so angegangen werden, dass ihre Auswirkungen bewertet werden können und sich der Prozess bei Bedarf umkehren lässt. Dies ist das Gegenteil von Radikalismus, der ein schrittweises Vorgehen ablehnt und jedes Reformversagen nicht etwa als Beleg dafür ansieht, dass man einen Fehler gemacht hat, sondern dass man nicht weit genug gegangen ist.

Im Vereinigten Königreich entwickelten sich konservativer Pragmatismus und die Suche nach einem Konsens für Labour-Anhänger mit radikaleren Neigungen sowie für Tory-Ultras letztlich zu einer Quelle der Frustration. Beide schimpften, dass die großen Parteien sich zu einer nahezu identischen Konfektion des „Butskellismus“ (benannt nach R. A. Butler, einem konservativen Denker des 20. Jahrhunderts, und dem gemäßigten Labour-Führer Hugh Gaitskell) entwickelt hätten.

Die erste britische Politikerin, die versuchte, den Nachkriegskonsens zu durchbrechen, war Premierministerin Margaret Thatcher, die einen Krieg gegen – so ihre Sicht – ein den notwendigen Veränderungen im Weg stehendes Establishment führte. Trotzdem blieb Thatcher einer Politik allmählicher Veränderungen erstaunlich treu. Sie war imstande, den Gewerkschaften, dem Außenministerium und dem Establishment der Londoner City ihren Willen aufzuzwingen, weil sie sie sich der Reihe nach vornahm. Hätte sie alle gleichzeitig herausgefordert, wäre sie vermutlich gescheitert.

Auch in der internationalen Politik, wo sie Bündnisse als entscheidenden Bestandteil jedes Reformprozesses ansah, setzte Thatcher auf einen konservativen Ansatz alten Stils. Sie betrachtete die europäische Integration als potenziell wirkungsstarken Mechanismus zur Umsetzung schrittweiser, aber schlussendlich sehr weit reichender Fortschritte hin zu einer liberaleren Wirtschaftsordnung. Letztlich jedoch begann die immense Größenordnung von Thatchers Reformbemühungen die Menschen zu irritieren. Aus dem Gefühl heraus, dass schlicht zu viele Veränderungen im Gange waren, entwickelten einige Konservative eine profunde Abneigung gegenüber Kompromissen.

Subscribe now
ps subscription image no tote bag no discount

Subscribe now

Subscribe today and get unlimited access to OnPoint, the Big Picture, the PS archive of more than 14,000 commentaries, and our annual magazine, for less than $2 a week.

SUBSCRIBE

Diese Abneigung war während des gesamten Brexit-Prozesses klar erkennbar, der – unabhängig davon, wie man an ihn heranging – zwangsläufig auf eine Revolution hinauslaufen musste. Das Problem mit Revolutionen ist natürlich, dass sie die Tür für zu viele Alternativen öffnen. Und wenn sich die Möglichkeiten für radikale Reformen ausweiten, eröffnen sich neue Risse. Wie in Frankreich in den 1790er Jahren verschlingt die Revolution letztlich immer ihrer Kinder.

Nach dem Beitritt des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Jahre 1973 kam es zu einer zunehmenden Verzahnung der britischen Gesetze, Verordnungen und Regierungspraktiken mit denen Kontinentaleuropas. Einigen im Vereinigten Königreich schien der Brexit daher eine Chance zur Flucht vor einer sich ständig wandelnden Welt zu eröffnen. In einem eher antikonservativen als konservativen Prozess ist die Rückeroberung der „Souveränität“ der erste Schritt hin zur kompletten Neugestaltung der politischen und gesellschaftlichen Ordnung.

Doch wie hellsichtigeren Brexit-Befürwortern klar sein muss, ist die völlige Umgestaltung einer modernen Gesellschaft etwa Dasselbe, als verfasse man ein eigenes Textverarbeitungsprogramm, wenn man stattdessen einfach Microsoft Word verwenden könnte. Dies gilt insbesondere für die Rechtsordnung. Eine grundlegende Änderung wie die „Wiederherstellung der Souveränität“ erfordert die Befassung mit einer endlosen Folge trivialer Fragen, die nichtsdestotrotz ernste und unvorhersehbare Folgen haben.

Zudem fußt der Brexit auf einer Vision von Demokratie, die der bisherigen politischen Tradition des Vereinigten Königreichs völlig fremd war. Tatsächlich haben populistische Brexit-Befürworter zur Feindseligkeit gegen eben jene Institutionen aufgestachelt, die Großbritannien groß gemacht haben: das Parlament und den Rechtsstaat. Der traditionelle britische Ansatz in Bezug auf die Demokratie war in Edmund Burkes „Rede an die Wähler von Bristol“ (1774) verankert. Weil der politische Entscheidungsprozess kompliziert sei und viele Zielkonflikte umfasse, so Burke, sollte man gut informierte Volksvertreter auswählen, um jeweils alle vorliegenden politischen Alternativen angemessen zu bewerten. Jeder der 21 konservativen Abgeordneten, die von Premierminister Boris Johnson kürzlich aus der Fraktion ausgeschlossen wurden, weil sie einen No-Deal-Brexit ablehnten, ist ein perfektes Beispiel der Burke’schen Vision.

Die neue, antikonservative Vision dagegen lehnt den Parlamentarismus ab und befürwortet eine Doktrin unmittelbarer Volkssouveränität. In der Praxis freilich macht diese Philosophie die Ausübung von Souveränität unmöglich, weil sie kein Mittel zur Bewältigung des endlosen Stroms alltäglicher, komplizierter politischer Entscheidungen bietet, mit denen sich Regierungen tagtäglich herumschlagen müssen. Zu erklären, dass „das Volk“ entscheiden werde, wird der Sache nicht gerecht, weil es schlichthin unmöglich ist, der Bevölkerung jede einzelne politische Frage vorzulegen.

Natürlich ist denkbar, dass irgendwann in der Zukunft eine auf künstlicher Intelligenz basierende Anwendung erfunden wird, die Regierungen in die Lage versetzt, die öffentliche Meinung zu einem Reformpaket und den damit verbundenen Zielkonflikten zu erheben. Doch würde eine derartige Umsetzung der Volksdemokratie ein Maß an gesellschaftlichem Wandel erfordern, das mit der konservativen Denkweise unvereinbar ist.

Die populistische Vision impliziert zudem die Beseitigung Jahrhunderte alter demokratischer Institutionen. Zum Beispiel tritt der traditionelle Konservatismus nicht nur für demokratische Repräsentation, sondern auch für den Rechtsstaat ein, ohne den es keine Beschränkungen für die Ausübung von Macht, sei es durch einen Tyrannen oder einen populistischen Revolutionär, geben kann.

Es ist ein merkwürdiges zeitliches Zusammentreffen, dass die jüngste Entscheidung von Nancy Pelosi, der Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, über eine Untersuchung zur Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump am selben Tag erfolgte, an dem der Oberste Gerichtshof im Vereinigten Königreich Johnsons Prorogation (Suspendierung) des Parlaments für ungesetzlich erklärte. Vielleicht steht der echte Konservativismus vor einem Comeback gegen die nihilistischen Betrüger, die unter seinem Namen agieren.

Aus dem Englischen von Jan Doolan

https://prosyn.org/8DJ5u6rde;
  1. haass107_JUNG YEON-JEAFP via Getty Images_northkoreanuclearmissile Jung Yeon-Je/AFP via Getty Images

    The Coming Nuclear Crises

    Richard N. Haass

    We are entering a new and dangerous period in which nuclear competition or even use of nuclear weapons could again become the greatest threat to global stability. Less certain is whether today’s leaders are up to meeting this emerging challenge.

    0