c923590446f86f380e922228_pa2684c.jpg Paul Lachine

Опасность снижения дефицита

НЬЮ-ЙОРК. Волна финансового самоограничения катится по Европе и Америке. Размеры бюджетного дефицита – как и масштабы экономического кризиса – для многих оказались сюрпризом. Но, несмотря на протесты вчерашних сторонников отмены регулирования, которые хотели бы, чтобы правительство оставалось пассивным, большинство экономистов полагают, что затраты правительства оказали положительное влияние, помогая предотвратить еще одну Великую депрессию.

Большинство экономистов также согласны с тем, что ошибочно смотреть только на одну сторону балансового отчета (это касается как государственного, так и частного секторов). Нужно смотреть не только на то, что должна страна или фирма, но также и на ее активы. Это поможет ответить на вопросы тех сторонников жесткой линии в финансовом секторе, которые поднимают тревогу по поводу государственных расходов. В конце концов, даже сторонники жесткой линии в отношении дефицита осознают, что мы должны концентрироваться не только на сегодняшнем дефиците, но и на долгосрочном национальном долге. Затраты, особенно на инвестиции в образование, технологии и инфраструктуру, могут привести к снижению долгосрочного дефицита. Близорукость банков способствовала возникновению кризиса; мы не можем позволить недальновидности правительства, подстрекаемого финансовым сектором, продлить его.

Более быстрый рост и доходы от государственных капиталовложений способствуют увеличению доходов от налогов, а 5-6% от доходов более чем достаточно, чтобы возместить временное увеличение национального долга. Анализ «издержки-выгоды» (в котором принимались во внимание другие воздействия, помимо воздействий на бюджет) делают такие затраты еще более привлекательными, даже когда возникает долг при их финансировании.

https://prosyn.org/RObf1FEru