АНН-АРБОР, МИЧИГАН - Сегодня Международный валютный фонд (а несколько в меньшей степени и Всемирный банк) напоминает высказывание Талейрана о королевской династии Бурбонов во Франции: он ничему не научился и ничего не забыл. В то время как в богатых странах, таких как Соединенные Штаты, из-за глобального финансового кризиса наблюдается дефицит ВВП, равный 12%, МВФ поставил условие таким странам, как Латвия и Украина, которые не были инициаторами кризиса, но обратились к Фонду за помощью в борьбе с ним, о необходимости уравновесить свои бюджеты, если они хотят, чтобы им была оказана помощь.
Подобное лицемерие могло бы показаться смехотворным, если бы глобальные экономические условия не были столь жуткими, что даже те страны, которые однажды поклялись никогда вновь не иметь дело с МВФ, вновь обратились к нему за помощью. Некоторые из ведущих экономистов Аргентины оправдывают подобные манипуляции, утверждая, что мир сегодня получил «МВФ Обамы», который, предположительно, является более дружелюбным и более нацеленным на местные проблемы, чем «Фонд Буша». Однако, как показывают программы МВФ для Латвии и Украины, главное различие заключается лишь в улыбке.
Конечно, управляющий директор МВФ Доминик Штраусс-Кан недавно призвал к глобальному финансовому ответу на усиливающийся кризис. Однако, сумеет ли сегодня Фонд отказаться от своего давнего акцента на сокращении правительственных затрат, сокращении денежно-кредитной массы, а также общего аскетизма (политики, которая по мнению многих экономистов по развитию, на самом деле наносит больше вреда, чем пользы)? Хотят ли на самом деле МВФ и Всемирный банк пересмотреть свою провальную политику?
АНН-АРБОР, МИЧИГАН - Сегодня Международный валютный фонд (а несколько в меньшей степени и Всемирный банк) напоминает высказывание Талейрана о королевской династии Бурбонов во Франции: он ничему не научился и ничего не забыл. В то время как в богатых странах, таких как Соединенные Штаты, из-за глобального финансового кризиса наблюдается дефицит ВВП, равный 12%, МВФ поставил условие таким странам, как Латвия и Украина, которые не были инициаторами кризиса, но обратились к Фонду за помощью в борьбе с ним, о необходимости уравновесить свои бюджеты, если они хотят, чтобы им была оказана помощь.
Подобное лицемерие могло бы показаться смехотворным, если бы глобальные экономические условия не были столь жуткими, что даже те страны, которые однажды поклялись никогда вновь не иметь дело с МВФ, вновь обратились к нему за помощью. Некоторые из ведущих экономистов Аргентины оправдывают подобные манипуляции, утверждая, что мир сегодня получил «МВФ Обамы», который, предположительно, является более дружелюбным и более нацеленным на местные проблемы, чем «Фонд Буша». Однако, как показывают программы МВФ для Латвии и Украины, главное различие заключается лишь в улыбке.
Конечно, управляющий директор МВФ Доминик Штраусс-Кан недавно призвал к глобальному финансовому ответу на усиливающийся кризис. Однако, сумеет ли сегодня Фонд отказаться от своего давнего акцента на сокращении правительственных затрат, сокращении денежно-кредитной массы, а также общего аскетизма (политики, которая по мнению многих экономистов по развитию, на самом деле наносит больше вреда, чем пользы)? Хотят ли на самом деле МВФ и Всемирный банк пересмотреть свою провальную политику?