Le système américain de régulation financière est toujours en panne

EDINBURGH – Lorsqu'une banque fait faillite, l'attention se tourne inévitablement vers ses régulateurs. Qui dormait au volant ? Qui n'a pas su repérer les signes avant-coureurs ? La faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) ne fait pas exception.

Aux États-Unis, ces questions sont souvent adressées à de nombreuses agences différentes, car le système est complexe et difficile à comprendre pour les personnes extérieures. La conclusion est donc souvent une forme inversée de la célèbre observation de John F. Kennedy après le fiasco de la Baie des Cochons, selon laquelle "le succès a de nombreux pères, mais l'échec est un orphelin". Les faillites des banques américaines ont souvent plusieurs pères, qui en déclinent tous la paternité.

Le Congrès ne tardera pas à se pencher sur l'effondrement de la SVB et nous en saurons plus. En attendant, quelques faits sont clairs. La SVB a été exemptée de surveillance renforcée par la Loi sur l'allègement de la réglementation (Regulatory Relief Act) de l'ère Trump. Cela signifie qu'elle n'a pas eu à se soumettre à des tests de résistance, par exemple, qui auraient dû révéler sa vulnérabilité à une forte hausse des taux d'intérêt. Le test de résistance du Royaume-Uni comprend une hausse de cinq points des taux d'intérêt, qui aurait révélé – et peut-être empêché – l’asymétrie des échéances de la SVB. En outre, une dérogation de cinq ans à la règle Volcker, qui interdit aux banques d'effectuer des opérations pour compte propre, a permis à la SVB d'investir dans des fonds de capital-risque. Comme le proclame fièrement son site web : "Il y a de nombreuses façons de nous décrire. La banque n'en est qu'une.".