LONDRES – La commission des débats présidentiels des États-Unis a coupé les micros du président Donald Trump et de son opposant démocrate, Joe Biden, à certains moments de leur seconde rencontre télévisée, le 22 octobre, afin d’empêcher les candidats de s’interrompre l’un l’autre. La décision de ce groupe bipartite a suivi la réaction largement négative de l’opinion publique après que Trump a maintes fois interrompu son interlocuteur lors du premier débat, le 29 septembre.
Mais derrière la tactique qui consiste à couper la parole à un contradicteur et à l’interrompre, se cachent de puissants ressorts psychologiques. Est-il possible que ces deux meneurs de campagne expérimentés – Trump, notamment – aient tenté de les mobiliser à leur avantage afin de paraître plus dominateurs et sûrs d’eux-mêmes ?
Le simple fait que les organisateurs du débat aient cherché une solution technique laisse penser qu’interrompre pourrait être une tactique beaucoup plus efficace qu’on ne le croit généralement. Il semble que les stratèges politiques et psychologiques des deux équipes de campagne la considèrent de plus en plus comme une arme rhétorique. Que savent-ils que nous ne saurions pas ?
LONDRES – La commission des débats présidentiels des États-Unis a coupé les micros du président Donald Trump et de son opposant démocrate, Joe Biden, à certains moments de leur seconde rencontre télévisée, le 22 octobre, afin d’empêcher les candidats de s’interrompre l’un l’autre. La décision de ce groupe bipartite a suivi la réaction largement négative de l’opinion publique après que Trump a maintes fois interrompu son interlocuteur lors du premier débat, le 29 septembre.
Mais derrière la tactique qui consiste à couper la parole à un contradicteur et à l’interrompre, se cachent de puissants ressorts psychologiques. Est-il possible que ces deux meneurs de campagne expérimentés – Trump, notamment – aient tenté de les mobiliser à leur avantage afin de paraître plus dominateurs et sûrs d’eux-mêmes ?
Le simple fait que les organisateurs du débat aient cherché une solution technique laisse penser qu’interrompre pourrait être une tactique beaucoup plus efficace qu’on ne le croit généralement. Il semble que les stratèges politiques et psychologiques des deux équipes de campagne la considèrent de plus en plus comme une arme rhétorique. Que savent-ils que nous ne saurions pas ?