ATENAS – Ahora que la pandemia del coronavirus va quedando atrás en las economías avanzadas, sus bancos centrales se parecen cada vez más al consabido asno que, hambriento y sediento por igual, e incapaz de elegir entre el heno y el agua, muere de hambre y sed. Debatiéndose entre los nervios que les genera la inflación y el miedo a la deflación, los responsables de las políticas están adoptando el criterio, posiblemente costoso, de esperar antes de actuar. Solo podrán planificar un papel socialmente útil para después de la pandemia si reconsideraran sus metas y herramientas.
Los responsables de los bancos centrales alguna vez tuvieron solo una palanca que mover para las políticas: las tasas de interés (hacia abajo para revitalizar una economía decaída y hacia arriba para poner freno a la inflación, a menudo, a expensas de provocar una recesión). Encontrar el momento adecuado para esas acciones y decidir cuánto mover la palanca nunca fue fácil, pero al menos solo tenían que centrarse en una cosa: empujar la palanca hacia arriba o hacia abajo. En la actualidad la complejidad del trabajo de los responsables de los bancos centrales se duplicó, porque desde 2009 tienen dos palancas de las que ocuparse.
Después de la crisis financiera mundial de 2008 hizo falta otra palanca, porque la primera se había trabado: aun cuando la habían empujado todo lo posible hacia abajo, llevando las tasas de interés a cero y obligándolas a menudo a entrar en territorio negativo, la economía seguía estancada. Tomando como modelo al Banco de Japón, los principales bancos centrales (liderados por la Reserva Federal de EE. UU. y el Banco de Inglaterra) crearon una segunda palanca, conocida como flexibilización cuantitativa (FC). Empujándola hacia arriba creaban dinero para comprar títulos de bancos comerciales, con la esperanza de que los bancos lo inyectaran directamente en la economía real. Si aparecía la inflación, todo lo que tenían que hacer era empujar la palanca hacia abajo y reducir la compra de activos.
ATENAS – Ahora que la pandemia del coronavirus va quedando atrás en las economías avanzadas, sus bancos centrales se parecen cada vez más al consabido asno que, hambriento y sediento por igual, e incapaz de elegir entre el heno y el agua, muere de hambre y sed. Debatiéndose entre los nervios que les genera la inflación y el miedo a la deflación, los responsables de las políticas están adoptando el criterio, posiblemente costoso, de esperar antes de actuar. Solo podrán planificar un papel socialmente útil para después de la pandemia si reconsideraran sus metas y herramientas.
Los responsables de los bancos centrales alguna vez tuvieron solo una palanca que mover para las políticas: las tasas de interés (hacia abajo para revitalizar una economía decaída y hacia arriba para poner freno a la inflación, a menudo, a expensas de provocar una recesión). Encontrar el momento adecuado para esas acciones y decidir cuánto mover la palanca nunca fue fácil, pero al menos solo tenían que centrarse en una cosa: empujar la palanca hacia arriba o hacia abajo. En la actualidad la complejidad del trabajo de los responsables de los bancos centrales se duplicó, porque desde 2009 tienen dos palancas de las que ocuparse.
Después de la crisis financiera mundial de 2008 hizo falta otra palanca, porque la primera se había trabado: aun cuando la habían empujado todo lo posible hacia abajo, llevando las tasas de interés a cero y obligándolas a menudo a entrar en territorio negativo, la economía seguía estancada. Tomando como modelo al Banco de Japón, los principales bancos centrales (liderados por la Reserva Federal de EE. UU. y el Banco de Inglaterra) crearon una segunda palanca, conocida como flexibilización cuantitativa (FC). Empujándola hacia arriba creaban dinero para comprar títulos de bancos comerciales, con la esperanza de que los bancos lo inyectaran directamente en la economía real. Si aparecía la inflación, todo lo que tenían que hacer era empujar la palanca hacia abajo y reducir la compra de activos.