Skip to main content

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated Cookie policy, Privacy policy and Terms & Conditions

haass108_DELIL SOULEIMANAFP via Getty Images_USflagsoldiersyria Delil Souleiman/AFP via Getty Images

El Oriente Medio después de Estados Unidos

NUEVA YORK – El 5 de agosto de 1990, días después de la invasión y conquista de Kuwait por el Irak de Saddam Hussein, el Presidente estadounidense George H. W. Bush no pudo ser más claro al afirmar desde el Jardín Sur de la Casa Blanca: “No toleraremos esta agresión a Kuwait”. A lo largo de los seis meses siguientes, Bush demostró ser un hombre de palabra: Estados Unidos envió medio millón de soldados a Oriente Medio y encabezó una coalición internacional que liberó al país árabe.

Tres décadas después, un presidente estadounidense muy diferente adoptó una muy diferente política exterior. Tras abandonar a sus colaboradores kurdos en Siria, que habían luchado valientemente para derrotar a los terroristas de Estado Islámico (ISIS), Estados Unidos no hizo nada cuando drones y misiles iraníes atacaron instalaciones petroleras saudíes, inutilizando temporalmente la mitad de su capacidad.

Bienvenidos al Oriente Medio post Estados Unidos. Para ser justos, la frase exagera un poco, ya que los estadounidenses no se han retirado de la región. De hecho, acaba de enviar tropas adicionales para disuadir y, de ser necesario, defender a Arabia Saudí de futuros ataques iraníes, y posiblemente responder directamente a ellos. Pero es imposible evadir la verdad fundamental de que Estados Unidos ha reducido su presencia y su papel en una región que ha dominado por cerca de medio siglo.

Las raíces de esta tendencia se remontan al Presidente George W. Bush, cuya decisión de iniciar una guerra “optativa” contra Irak, insensata y mal diseñada, demostró ser un punto de inflexión en la política exterior estadounidense. Los altos costes y pobres resultados de esa guerra hicieron que el pueblo estadounidense se volviera en contra del involucramiento militar en la región, lo que influyó al Presidente Barack Obama a optar por no materializar su amenaza implícita en las advertencias al gobierno de Siria de que el uso de armas químicas cruzaría una “línea roja” y tendría graves consecuencias. Obama también decidió no continuar la intervención liderada por la OTAN en Libia que derrocó el régimen de Muamar Gadafi, que dejó atrás un país dividido y un estado fallido.

El Presidente Donald Trump comparte esta aversión al involucramiento militar en la región. Además, el aumento de la producción local de petróleo y gas ha reducido la importancia directa de Oriente Medio para EE.UU. Más aún, la intensificación de las rivalidades entre grandes potencias ha elevado la necesidad de que Estados Unidos preste atención y recursos a Europa para contrarrestar a Rusia, y a Asia para compensar la influencia de China.

La administración Trump se ha distanciado de Medio Oriente de múltiples maneras, además de mostrar su reluctancia a usar la fuerza militar o posicionar soldados en zonas de conflicto. La diplomacia está ausente en gran medida. Trump ha optado por ignorar las violaciones a los derechos humanos en Arabia Saudí y Egipto, y su administración no ha hecho ningún esfuerzo serio por dar solución al conflicto palestino-israelí.

Subscribe now
Bundle2020_web

Subscribe now

Subscribe today and get unlimited access to OnPoint, the Big Picture, the PS archive of more than 14,000 commentaries, and our annual magazine, for less than $2 a week.

SUBSCRIBE

La mayor fuente de incertidumbre en la región tiene relación con Irán. La administración Trump se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear de 2015, a pesar de que Irán estaba cumpliendo sus cláusulas. Tras ello, Trump aplicó una política de “máxima presión”, consistente en lo principal en sanciones económicas severas que están teniendo un impacto demostrable en la economía iraní: algunas estimaciones señalan que su PIB se redujo cerca de un 10% el año pasado.

Pero si bien es obvio el impacto de las sanciones, no lo es su propósito. Lo que sí está claro que Irán responderá a la guerra económica estadounidense con medidas punitivas propias. Además de las instalaciones petroleras saudíes, Irán ya ha atacado el tráfico de buques petroleros circulando en la región, y se está liberando gradualmente de las limitaciones impuestas por el acuerdo nuclear de 2015. A medida que se intensifique la presión económica sobre el régimen, Estados Unidos y sus aliados deberían esperar más respuestas de Irán.

Esto presenta un dilema a la administración Trump. Su preferencia no dicha pero evidente es un cambio de régimen en Teherán, pero a cuarenta años de la revolución iraní el régimen sigue firme, a pesar de las protestas públicas. Una respuesta militar a las acciones iraníes podría llevar a justamente el tipo de conflicto que Trump no desea antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020. Pero permitir a Irán que se libere de las limitaciones que le impuso el acuerdo nuclear de 2015 aumenta las probabilidades de que Israel lo ataque, arrastrando a Estados Unidos a un conflicto bélico. E, incluso si eso no ocurriera, la inacción de Estados Unidos podría motivar a uno o varios de los vecinos de Irán a adquirir armas nucleares para compensar las capacidades iraníes y la posibilidad de que EE.UU., se aparte aún más de la región. Un desenlace así en la que ya es una de las regiones más inestables del mundo sería una verdadera pesadilla.

La mejor opción para avanzar sería que Estados Unidos articulara los cambios de políticas que desea de Irán acerca de sus programas nuclear y de misiles, así como su comportamiento en la región, y lo que está dispuesto a ofrecer a cambio. Una iniciativa así se debería anunciar en público, con lo que se obligaría al régimen iraní a explicar a sus frustrados ciudadanos por qué rechaza el tan deseado levantamiento de las sanciones y prefiere en su lugar continuar con sus actividades desestabilizadoras en la región y sus programas nuclear y de misiles. Frente a la intensa presión económica y política, el régimen podría aceptar negociar como lo hizo cuando acordó poner fin a su guerra de una década con Irak, su archienemigo de entonces. Sin embargo, hasta ahora Estados Unidos no ha dado señales de una iniciativa de este tipo.

En pocas palabras, la administración Trump está aprendiendo que retirarse de Oriente Medio no es fácil ni carece de riesgos y costes. Estados Unidos todavía tiene un papel en la lucha contra el terrorismo, resistir la proliferación nuclear, apoyar el libre flujo del petróleo y promover la seguridad de Israel y los aliados estadounidenses en el mundo árabe. Está claro lo que se necesita: una mayor disposición estadounidense a usar una fuerza militar limitada, de ser necesario, y la voluntad de equilibrar sanciones con diplomacia. Lo que está menos claro es si en un futuro próximo quepa esperar una combinación así de políticas.

Traducido del inglés por David Meléndez Tormen

https://prosyn.org/MvY5J4jes;
  1. guriev24_ Peter KovalevTASS via Getty Images_putin broadcast Peter Kovalev/TASS via Getty Images

    Putin’s Meaningless Coup

    Sergei Guriev

    The message of Vladimir Putin’s call in his recent state-of-the-nation speech for a constitutional overhaul is not that the Russian regime is going to be transformed; it isn’t. Rather, the message is that Putin knows his regime is on the wrong side of history – and he is dead set on keeping it there.

    3