NUEVA YORK – El 7 de marzo, Rusia declaró tres objetivos de su invasión a Ucrania: neutralidad oficial ucraniana, reconocimiento de la soberanía rusa sobre Crimea y reconocimiento de la independencia de las regiones separatistas prorrusas en Luhansk y Donetsk. Estados Unidos y la OTAN no se han expresado en forma pública sobre un acuerdo diplomático definitivo; por su parte, el gobierno del presidente Volodímir Zelenski está concentrado en mantener la unidad nacional y la resistencia armada contra Rusia, y la posición de Ucrania sólo se ha manifestado en forma bastante contradictoria y fragmentaria. Pero Zelenski, en consulta con Estados Unidos y Europa (que respaldan la capacidad de combate de Ucrania) debería formular y declarar lo que espera de un acuerdo de paz razonable.
En mi opinión, esto es lo que debería decir el gobierno de Ucrania. En primer lugar, que la neutralidad ucraniana es una propuesta no sólo aceptable sino también prudente, si el acuerdo de paz negociado ofrece suficientes garantías de seguridad. La neutralidad ayudará a mantener a la OTAN y Rusia separadas, un beneficio para todas las partes y para el mundo. Ucrania puede ser próspera fuera de la OTAN, como ya lo son Austria, Chipre, Irlanda, Malta, Finlandia y Suecia.
¿Pero quién garantizará esa neutralidad? En mi opinión, debe hacerlo el Consejo de Seguridad de la ONU, con inclusión del despliegue de una fuerza internacional de paz. También sería estabilizador que China participe en el acuerdo. A China esta guerra la perjudica, pero concuerda con la oposición de Rusia a la ampliación de la OTAN y se opone a una política similar de la alianza liderada por Estados Unidos en Asia. China, según estimo, apoyaría un acuerdo de paz vinculado con la no ampliación de la OTAN, y es casi seguro que alentaría a Rusia a aceptarlo.
NUEVA YORK – El 7 de marzo, Rusia declaró tres objetivos de su invasión a Ucrania: neutralidad oficial ucraniana, reconocimiento de la soberanía rusa sobre Crimea y reconocimiento de la independencia de las regiones separatistas prorrusas en Luhansk y Donetsk. Estados Unidos y la OTAN no se han expresado en forma pública sobre un acuerdo diplomático definitivo; por su parte, el gobierno del presidente Volodímir Zelenski está concentrado en mantener la unidad nacional y la resistencia armada contra Rusia, y la posición de Ucrania sólo se ha manifestado en forma bastante contradictoria y fragmentaria. Pero Zelenski, en consulta con Estados Unidos y Europa (que respaldan la capacidad de combate de Ucrania) debería formular y declarar lo que espera de un acuerdo de paz razonable.
En mi opinión, esto es lo que debería decir el gobierno de Ucrania. En primer lugar, que la neutralidad ucraniana es una propuesta no sólo aceptable sino también prudente, si el acuerdo de paz negociado ofrece suficientes garantías de seguridad. La neutralidad ayudará a mantener a la OTAN y Rusia separadas, un beneficio para todas las partes y para el mundo. Ucrania puede ser próspera fuera de la OTAN, como ya lo son Austria, Chipre, Irlanda, Malta, Finlandia y Suecia.
¿Pero quién garantizará esa neutralidad? En mi opinión, debe hacerlo el Consejo de Seguridad de la ONU, con inclusión del despliegue de una fuerza internacional de paz. También sería estabilizador que China participe en el acuerdo. A China esta guerra la perjudica, pero concuerda con la oposición de Rusia a la ampliación de la OTAN y se opone a una política similar de la alianza liderada por Estados Unidos en Asia. China, según estimo, apoyaría un acuerdo de paz vinculado con la no ampliación de la OTAN, y es casi seguro que alentaría a Rusia a aceptarlo.