Washington DC – En paralelo con la batalla global contra la pandemia del coronavirus hay un tira y afloja entre dos narrativas que compiten por definir cómo se debe gobernar el mundo. Aunque solucionar la pandemia es más urgente, elegir entre estas narrativas tendrá consecuencias igualmente trascendentales.
La primera narrativa es directa: una crisis mundial puso más de relieve que el multilateralismo es necesario y expuso la falacia del nacionalismo o aislacionismo que promueve la acción independiente. La segunda narrativa ofrece una mirada opuesta: la globalización y las fronteras abiertas generan vulnerabilidades frente a los virus y otras amenazas, y las actuales dificultades para controlar las líneas de aprovisionamiento y el equipamiento para salvar vidas exigen que cada país primero se ocupe de sí mismo. Quienes están en el primero bando consideran a la pandemia como evidencia de que los países deben unirse para enfrentar las amenazas comunes; quienes están en el segundo la ven como evidencia de que los países son más seguros si están separados.
A primera vista, la COVID-19 pareciera corroborar el argumento a favor de un enfoque internacional más coordinado. Dado que el coronavirus no respeta las fronteras nacionales, parece lógico que la respuesta tampoco se vea limitada por ellas.
Washington DC – En paralelo con la batalla global contra la pandemia del coronavirus hay un tira y afloja entre dos narrativas que compiten por definir cómo se debe gobernar el mundo. Aunque solucionar la pandemia es más urgente, elegir entre estas narrativas tendrá consecuencias igualmente trascendentales.
La primera narrativa es directa: una crisis mundial puso más de relieve que el multilateralismo es necesario y expuso la falacia del nacionalismo o aislacionismo que promueve la acción independiente. La segunda narrativa ofrece una mirada opuesta: la globalización y las fronteras abiertas generan vulnerabilidades frente a los virus y otras amenazas, y las actuales dificultades para controlar las líneas de aprovisionamiento y el equipamiento para salvar vidas exigen que cada país primero se ocupe de sí mismo. Quienes están en el primero bando consideran a la pandemia como evidencia de que los países deben unirse para enfrentar las amenazas comunes; quienes están en el segundo la ven como evidencia de que los países son más seguros si están separados.
A primera vista, la COVID-19 pareciera corroborar el argumento a favor de un enfoque internacional más coordinado. Dado que el coronavirus no respeta las fronteras nacionales, parece lógico que la respuesta tampoco se vea limitada por ellas.