PIK high-flux beam research reactor at the Konstantinov Institute of Nuclear Physics Peter Kovalev\TASS via Getty Images

И вновь о перспективах атомной энергетики

ОКСФОРД – В 2015 году на климатической конференции ООН в Париже мировые лидеры, наконец-то, признали реальность изменения климата. Но выбранная ими стратегия фундаментально ошибочна, поскольку она опирается на «возобновляемые источники энергии» (энергия солнца, ветра и воды, а также биотопливо), которые в реальности вредят природе. Парадокс в том, что наилучший вариант достижения миром целей Парижского соглашения – воспользоваться источником энергии, который обычно демонизируется. Это атомная энергетика.

Энергии воды, ветра и солнца недостаточно, чтобы обеспечить надёжные поставки электроэнергии в тех масштабах, которые требуются современной экономике. Один килограмм воды, протекая через плотину высотой 100 метров, способен выработать всего лишь 1/3600 киловатт-часов электроэнергии. Между тем, из одного килограмма угля можно произвести примерно 7 кВт/ч электроэнергии, то есть в 20 тысяч раз больше.

В результате, объекты гидроэнергетики должны быть огромными, чтобы можно было произвести тот же самый объём электроэнергии, что и на угольных электростанциях, а это приводит к высоким экологическим и человеческим издержкам. Для строительства крупнейшей на сегодня гидроэлектростанции – протянувшегося на расстояние 600 км водохранилища «Три ущелья» на реке Янцзы – пришлось переселить 1,3 млн человек, поскольку 13 городов, 140 городских посёлков и 1350 деревень были затоплены.

Ветер имеет аналогичную энергетическую плотность. Даже несмотря на их огромные и шумные турбины, мощность морских ветряных ферм, причём на пике, равняется всего лишь девяти мегаваттам на квадратный километр. Требуется несколько сотен турбин, чтобы они могли сравниться по мощности с гигаваттной угольной электростанцией. То же самое можно сказать и о солнечных электростанциях: чтобы успешно конкурировать, они должны быть огромными, занимая гигантские площади на склонах холмов и на лугах.

Впрочем, даже если построить все эти колоссальные и экологически вредные конструкции, они не смогут надёжно производить достаточное количество электроэнергии. В статьях, нахваливающих пиковую мощность ветряных и солнечных электростанций, обычно забывают упомянуть о том, что в периоды, которые иногда могут длиться по несколько дней, они производят либо очень мало, либо вообще ничего. Если бы избытки электроэнергии можно было эффективно хранить, тогда эти периоды затишья удавалось бы компенсировать; но дальнейшему совершенствованию технологий аккумуляторов препятствуют законы химии.

Недавнее утверждение, будто возобновляемые источники могут в одиночку обеспечить все потребности США в электроэнергии, уже дискредитировано. Для предотвращения блэкаутов придётся построить абсолютно надёжные запасные источники энергии и поддерживать их в рабочем состоянии, причём все эти издержки объясняются нестабильность возобновляемой энергетики.

Subscribe now

Exclusive explainers, thematic deep dives, interviews with world leaders, and our Year Ahead magazine. Choose an On Point experience that’s right for you.

Learn More

Иногда утверждают, что ответом на изменение климата может стать биотопливо, например, этанол и биодизель, производство которых в некоторых странах субсидируется. Однако среди всех видов возобновляемых источников энергии биотопливо оказывает наибольшее воздействие на природу, поскольку для его производства нужны огромные территории сельскохозяйственных земель и лесов, которые теряют способность улавливать углекислый газ, с чём так эффективно справляется природа.

Атомная энергетика – это единственный неуглеродный источник электроэнергии, у которого нет всех этих экологических недостатков. Более того, энергетическая плотность ядерного топлива в 100 тысяч раз больше, чем у угля, поэтому под строительство гигаваттной атомной электростанции требуется только 15 гектаров земли. Модульные станции меньшей мощности могут ненавязчиво вписываться в ландшафт. Кроме того, залежи урановой руды широко распространены географически, это топливо легко перевозить и хранить. Наконец, атомная электростанция, способная проработать 60 лет, более устойчива к экстремальным погодным явлениям, чем ветряные или солнечные электростанции.

Несмотря на все эти преимущества, по всему миру правительства отказываются инвестировать деньги в новые АЭС и даже закрывают те, что уже существуют. Причина этого кроется в недостатке понимания того, как мы ежедневно подвергаемся радиации из-за ядерных процессов, являющихся неотъемлемой частью природы.

На протяжении трёх миллиардов лет жизнь эволюционировала так, чтобы естественная радиация, исходящая от горных пород и из космоса, не оказывала на неё негативного воздействия. Сто лет назад Мария Кюри получила две Нобелевских премии за объяснение физики и химии ядерных процессов и радиации, а затем стала пионером применения высоких доз радиации для лечения рака.

Но хотя практически у каждого есть родственник или знакомый, которому принесла пользу радиотерапия, общественное отношение к атомной энергетике и радиации не изменилось со времён шока от ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в 1945 году. Между тем, долгосрочные последствия радиации от этих бомб были сильно преувеличены.

Да, действительно, почти 200 тысяч человек погибли во время этих бомбардировок или сразу после них, но в основном из-за взрыва и последующей огненной бури. Лишь немногие умерли от рака. Как следует из историй болезни тех, кто пережил бомбардировку, за последующие 50 лет было зарегистрировано 550-850 экстра-смертей от рака.

Ситуация усугублялась тем, что в период Холодной войны политики и СМИ разжигали страхи перед радиацией. В 1950-е годы были введены драконовские нормы безопасности, но не потому, что этого требовали факты, а для успокоения возбуждённой публики, чья озабоченность усиливалась из-за гонки вооружений между США и СССР.

В 1986 году атомная авария в Чернобыле, казалось бы, подтвердила все эти страхи, хотя число людей, погибших из-за чернобыльской радиации, составило всего 43 человека. И никто не умер от радиации после аварии 2011 года на японской электростанции «Фукусима-дайити», хотя этот случай был широко воспринят как доказательство необходимости отказа стран мира от атомной энергетики. Негативные последствия аварии на АЭС «Фукусима-1», в том числе 1600 погибших и значительный экономический и экологический ущерб, стали результатом плохого регулирования и процедур эвакуации. Кроме того, причиной этой аварии вообще-то была геология, а не стремление людей использовать атомную энергию.

Мир должен преодолеть свою радиационную фобию и ввести менее жёсткие, основанные на фактах нормы регулирования в атомной энергетике. (Ведь именно из-за соблюдения этих избыточных норм атомная энергетика так дорога). Прежде всего, нужна политическая воля, чтобы оспорить статус-кво ради принятия разумных и дальновидных политических решений, а также повышение качество образования общества, начиная со школьников, и увеличение инвестиций в образование.

Атомная энергетика сегодня, может быть, и не популярна, но она должна стать такой завтра. Это наилучший вариант для нашего коллективного будущего. И мы должны выбрать именно его.

http://prosyn.org/5nd857t/ru;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.