WASHINGTON, DC – En medio de los ataques constantes por parte del presidente norteamericano, Donald Trump, ha comenzado la batalla por el futuro del multilateralismo. Las demandas anteriores de reformas pragmáticas han escalado hasta convertirse en una presión por una transformación general –o inclusive la destrucción total- del marco global de instituciones multilaterales. Trump parece preferir un “sistema” en el que los acuerdos bilaterales reemplacen el orden multilateral basado en reglas. Como Estados Unidos sigue siendo la economía más avanzada del mundo (y una de las más grandes en términos de precios de mercado), cree que Estados Unidos pueden conseguir el mejor “acuerdo” negociando solo, sin ataduras a las reglas internacionales –una visión que extiende a los asuntos militares.
Si bien el multilateralismo había hecho un progreso sustancial desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, surgió la necesidad de una reforma continua, debido a los cambios en la estructura de la economía mundial. A fines de los años 1990, las economías de los mercados emergentes habían crecido en tamaño y participación de mercado, superando al grupo conocido como “Quad” (Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea y Japón), que había dominado el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) y su sucesor, la Organización Mundial de Comercio. Un cambio similar en el “peso económico” afectó al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. En el centro de este cambio estaba el crecimiento espectacular de China.
En el caso de la OMC, la mera cantidad de países en desarrollo que se habían incorporado también hizo necesario el ajuste. La imposibilidad de concluir la Ronda de Doha de negociaciones, después de 14 años de conversaciones, fue un síntoma del problema. En los años 2010, surgió un sistema en el que negociaciones comerciales mega-regionales –principalmente, las negociaciones para el Acuerdo Transpacífico y el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión- y otras negociaciones “minilaterales” tuvieron lugar fuera del marco de la OMC.
WASHINGTON, DC – En medio de los ataques constantes por parte del presidente norteamericano, Donald Trump, ha comenzado la batalla por el futuro del multilateralismo. Las demandas anteriores de reformas pragmáticas han escalado hasta convertirse en una presión por una transformación general –o inclusive la destrucción total- del marco global de instituciones multilaterales. Trump parece preferir un “sistema” en el que los acuerdos bilaterales reemplacen el orden multilateral basado en reglas. Como Estados Unidos sigue siendo la economía más avanzada del mundo (y una de las más grandes en términos de precios de mercado), cree que Estados Unidos pueden conseguir el mejor “acuerdo” negociando solo, sin ataduras a las reglas internacionales –una visión que extiende a los asuntos militares.
Si bien el multilateralismo había hecho un progreso sustancial desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, surgió la necesidad de una reforma continua, debido a los cambios en la estructura de la economía mundial. A fines de los años 1990, las economías de los mercados emergentes habían crecido en tamaño y participación de mercado, superando al grupo conocido como “Quad” (Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea y Japón), que había dominado el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) y su sucesor, la Organización Mundial de Comercio. Un cambio similar en el “peso económico” afectó al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. En el centro de este cambio estaba el crecimiento espectacular de China.
En el caso de la OMC, la mera cantidad de países en desarrollo que se habían incorporado también hizo necesario el ajuste. La imposibilidad de concluir la Ronda de Doha de negociaciones, después de 14 años de conversaciones, fue un síntoma del problema. En los años 2010, surgió un sistema en el que negociaciones comerciales mega-regionales –principalmente, las negociaciones para el Acuerdo Transpacífico y el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión- y otras negociaciones “minilaterales” tuvieron lugar fuera del marco de la OMC.