Italy's President Sergio Mattarella addresses journalists VINCENZO PINTO/AFP/Getty Images

Mattarellas Grenze

PARIS – Seit der Weigerung von Präsident Sergio Mattarella, den erklärten Euroskeptiker Paolo Savona zum Wirtschafts- und Finanzminister der Koalitionsregierung zu ernennen, die von den Anführern der Fünf-Sterne-Bewegung (M5S) und der Liga vorgeschlagen wurde, den beiden Antisystemparteien, die als Sieger aus den Parlamentswahlen im März hervorgingen, ist in Italien eine tiefe politische Krise ausgebrochen. Savona hatte sich offen dafür ausgesprochen, einen „Plan B” für einen Ausstieg aus der einheitlichen Währung vorzubereiten, und Mattarella argumentierte, dass seine Ernennung genau zu diesem Ergebnis hätte führen können.

Mattarellas Entscheidung sorgte sofort für Furore. M5S-Chef Luigi Di Maio forderte die Amtsenthebung des Präsidenten, zog diesen Antrag aber später zurück. Matteo Salvini von der Liga forderte Neuwahlen, die ein Referendum über die Freiheit oder Sklaverei Italiens sein würden. Und in Frankreich verurteilte Marine Le Pen, die rechtsextreme Führerin, die letztes Jahr um die französische Präsidentschaft kämpfte, um den Euro zu verlassen, das, was sie einen „Coup d'état” nannte.

Dies ist nicht das erste Mal, dass die Fortsetzung der Euro-Mitgliedschaft zu einem wichtigen politischen Thema geworden ist. In Griechenland im Jahr 2015 war sie zumindest implizit Teil der Debatte über die Annahme der Bedingungen für die finanzielle Unterstützung. In Frankreich haben Le Pen und Emmanuel Macron 2017 während des Präsidentschaftswahlkampfes explizit darüber diskutiert. Aber dies ist das erste Mal, dass der Euro die direkte Ursache eines Rechtsstreits über die Ernennung einer Regierung ist.

Ein plötzlicher Anstieg der Zinsen für Staatsanleihen spiegelt die Angst an den Finanzmärkten wider. Vor allem aber wirft die Krise eine Frage der Interpretation auf. Bedeutet die Entscheidung von Mattarella, dass die Wähler die Euro-Mitgliedschaft nicht in Frage stellen können? Welche Möglichkeiten für eine demokratische Wahl ergeben sich daraus? Dies sind grundlegende Fragen von weitreichender Tragweite für alle europäischen Bürger.

Mattarella äußerte sich ausdrücklich zu seinen Beweggründen. Er wandte sich nicht gegen das Recht der Italiener, die Euro-Mitgliedschaft in Frage zu stellen, aber er argumentierte, dass dies eine offene Debatte auf der Grundlage einer ernsthaften und gründlichen Analyse erfordere, während das Thema im Wahlkampf nicht angesprochen worden sei. Als der designierte Premierminister Giuseppe Conte und die hinter ihm stehenden Parteiführer sich weigerten, einen anderen Kandidaten für das Amt vorzuschlagen, kam der Präsident zu dem Schluss, dass es seine verfassungsmäßige Pflicht sei, die Ernennung abzulehnen.

Damit zog Mattarella eine Grenze zwischen verfassungsrechtlichen und politischen Entscheidungen. Seine Logik war, dass politische Entscheidungen frei von einer Regierung getroffen werden können, die über eine parlamentarische Mehrheit verfügt, und dass der Präsident kein Recht hat, solche Entscheidungen in Frage zu stellen. Verfassungsrechtliche Entscheidungen erfordern dagegen ein anderes Entscheidungsverfahren, das sicherstellt, dass die Wähler angemessen über die möglichen Folgen ihrer Entscheidung informiert werden. Ohne eine solche Debatte, so Mattarella, sei es die Pflicht des Präsidenten, den Status quo zu erhalten und zu verhindern, dass eine folgenreiche Entscheidung von den sich selbst erfüllenden Markterwartungen getrieben werde.

What do you think?

Help us improve On Point by taking this short survey.

Take survey

Diese Unterscheidung ist grundsätzlich sinnvoll. In nahezu allen Demokratien schützen Verfassungen die grundlegenden Menschenrechte, definieren die Art des politischen Systems und weisen den verschiedenen Regierungsebenen Verantwortlichkeiten zu. Diese Bestimmungen können glücklicherweise nicht mit einfacher Mehrheit im Parlament geändert werden. Verfassungen können natürlich geändert werden, aber oft nur langsam und immer nur durch eine Supermehrheit oder, in einigen Ländern, durch ein Referendum. Diese Trägheit gibt den Bürgern die Garantie, dass ihre tiefen Präferenzen gewahrt bleiben.

Das wirft zwei Fragen auf. Erstens, welche sind die wirklich konstitutionellen Fragen? In Europa ist die Mitgliedschaft in der EU Teil des Grundgesetzes vieler Länder. Der Ausstieg kann vom Parlament nicht im ordentlichen Verfahren beschlossen werden. Der verfassungsrechtliche Anwendungsbereich ist jedoch breiter: rechtlich gesehen fallen alle Bestimmungen der EU-Verträge darunter. Und hier beginnt der Ärger. Es wäre natürlich absurd, gegen eine politische Debatte über die Bestimmungen des EU-Vertrags, beispielsweise über die Fischerei oder die Telekommunikation, oder gar den steuerlichen Rahmen zu protestieren. Solche Bestimmungen sollten zur normalen Gesetzgebung gehören (diese Unterscheidung klarer zu definieren war eines der Ziele des gescheiterten Verfassungsvertrags von 2005). Anstatt jedoch eine genaue Abgrenzung vorzunehmen, schafft die rechtliche Grenze zwischen verfassungsrechtlichen und gewöhnlichen Bestimmungen politische Verwirrung. Den Bürgern kann verziehen werden, dass sie keine klare Vorstellung davon haben, was zu welcher Kategorie gehört.

Zweitens, welche Art von Entscheidungsverfahren sollte für wirklich verfassungsmäßige Entscheidungen gelten? Wie wir gesehen haben, ermöglicht es Artikel 50 des Vertrags von Lissabon der EU zu entscheiden, wie sie die Entscheidung des Vereinigten Königreichs, das Land zu verlassen, zu verwalten hat. Aber die meisten Länder haben keinen Artikel in ihrer eigenen Verfassung, der festlegt, wie sie entscheiden sollen, ob sie die EU- oder die Euro-Mitgliedschaft beenden wollen. Kenneth Rogoff von Harvard nannte die Abhängigkeit Großbritanniens von einem Referendum mit einfacher Mehrheit zur Beendigung einer 55-jährigen Partnerschaft „Russisches Roulette für Republiken”, weil das Verfahren nicht die Kontrollen und Gleichgewichte enthielt, die eine solche Folgeentscheidung erfordert hätte.

Solange die Mitgliedschaft in der EU und der Euro breite Zustimmung fanden, waren diese Unterschiede nur für Juristen von Interesse. Das ist nicht mehr der Fall, und die Debatte darüber wird wahrscheinlich nicht bald beendet sein. Es ist daher an der Zeit, die Unterscheidung zwischen wirklich konstitutionellen und nicht konstitutionellen europäischen Verpflichtungen zu einem expliziten Bestandteil der politischen Ordnung unserer Länder zu machen.

Die Trennlinie des italienischen Präsidenten ist im Prinzip richtig: Weil die gemeinsame Währung eine grundlegende soziale Institution ist, wegen der damit verbundenen Bindungen zu den Partnerländern und wegen der großen finanziellen, wirtschaftlichen und geopolitischen Folgen eines möglichen Ausstiegs, muss die Euro-Mitgliedschaft in die Verfassung aufgenommen werden. Aber Mattarellas Haltung wäre leichter zu akzeptieren gewesen, wenn sie schon früh deutlich gemacht worden wäre. Die Tatsache, dass seine Entscheidung erst nach dem Ausbruch eines Konflikts zwischen der Präsidentschaft und den Führern der parlamentarischen Mehrheit verkündet wurde, hat Zweifel an ihrer Legitimität geweckt und seinen Gegnern die Möglichkeit geboten, die moralische Überlegenheit einzufordern.

Die entscheidende Aufgabe für Europa besteht darin, das Recht der Bürger, radikale Entscheidungen zu treffen, mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen, sicherzustellen, dass Entscheidungen, die zu Verfassungsänderungen führen, einer ausreichenden und ausreichend informierten öffentlichen Beratung unterliegen, die zu einer eindeutigen und zeitkonsistenten Äußerung des Willens der Bürger führt. Die EU und der Euro dürfen keine konstitutionellen Gefängnisse sein, noch dürfen sie unüberlegten Entscheidungen unterworfen werden. Die richtige Balance zu finden, erfordert Verfahren, die die nötige Legitimität besitzen.

Aus dem Englischen von Eva Göllner.

http://prosyn.org/x2V7Dvz/de;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.