41

Le lezioni sobrie di Aleppo

NEW YORK – La caduta di Aleppo alle forze fedeli al presidente siriano Bashar al-Assad non è né la fine dell'inizio né l'inizio della fine della guerra civile siriana durata cinque anni e mezzo – una guerra che è anche, per certi versi, un conflitto globale. La prossima grande battaglia sarà combattuta nella provincia di Idlib; l'unica domanda è quando. E anche dopo, la guerra continuerà a marcire in varie parti di quello che rimarrà un paese diviso.

Anche così, ora è un buon momento per fare il punto e concentrarsi su quanto si è appreso, anche solo per imparare da esso. Il poco nella storia è inevitabile, e il risultato in Siria è il risultato di ciò che i governi, i gruppi e gli individui hanno scelto di fare - e che hanno scelto di non fare. In effetti, non agire in Siria ha dimostrato di essere importante come agire.

Ciò non è mai stato più chiaro di quando gli Stati Uniti non hanno rispettato la minaccia di far pagare il governo di Assad per l’uso di armi chimiche. Si è rivelata un'occasione persa non solo per modificare l’impeto del conflitto, ma anche per sottolineare il principio che ogni governo che usa le armi di distruzione di massa se ne pentirà. L'esecuzione, dopo tutto, è essenziale per l'efficacia della futura deterrenza.

Imparare da altre lezioni richiede di tornare al 2011, quando i manifestanti pacifici contro il governo sono stati accolti con forza mortale, portando il presidente americano Barack Obama e gli altri a esigere le dimissioni di Assad. Anche in questo caso, nessuna azione o risorse hanno appoggiato la retorica forte. L'emergere di un ampio divario tra mezzi e fini quasi sempre condanna una politica al fallimento.

Ciò è particolarmente vero quando l'obiettivo è il cambio di regime, e quando il regime in carica rappresenta una minoranza di una popolazione divisa. Queste circostanze tendono a dare origine a lotte “chi vince prende tutto” e “chi perde perde tutto”. Non a caso, quelli che hanno più da perdere tendono a condurre la lotta con grande tenacia.

Gli studiosi di relazioni internazionali spesso scrivono sui limiti percepiti per l'utilità della forza militare. Ma la Siria mostra che la forza militare può essere decisiva - soprattutto se applicata in dosi massicce, con poca preoccupazione per il numero di civili uccisi o sfollati. Russia, Iran, e il governo di Assad hanno tutti dimostrato quale uso della forza militare su vasta scala e spesso indiscriminato potrebbe realizzare.

Un'altra vittima del conflitto in Siria è il termine "comunità internazionale". In realtà, c'è poco in termini di una comunità globale di pensiero o di azione. E, con più di 500.000 morti e altri dieci milioni di sfollati in Siria, la dottrina tanto decantata della "responsabilità di proteggere" (R2P) è stata anche esposta.

Approvata all'unanimità dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 2005 (anche in risposta al genocidio del Ruanda dieci anni prima), la R2P è stata fondata sul concetto che i governi hanno l'obbligo di proteggere i propri cittadini dai danni fisici. Quando non sono in grado o non vogliono farlo, secondo la R2P, altri governi hanno l'obbligo di intervenire per proteggere coloro che sono sottoposti al male.

Se un governo non è riuscito a soddisfare la norma R2P, quello era la Siria. Ma l'intervento internazionale che è avvenuto non è stato progettato per proteggere vite innocenti o per indebolire la stretta del governo sul potere; invece, è stato progettato per garantire che il governo prevalesse. E ci è riuscito.

La comunità internazionale ha fatto solo un po’ meglio quando si trattava di rispondere alla massiccia crisi dei rifugiati causata dalla guerra. Il fatto che molti paesi sono stati disposti ad aprire le loro frontiere ai numeri significativi di richiedenti asilo evidenzia la realtà che la migliore politica per i rifugiati è quella che impedisce agli uomini innocenti, donne e bambini di diventare profughi, in primo luogo.

Gli sforzi diplomatici non hanno raggiunto molto nel salvare Aleppo o i suoi abitanti, e non sono più propensi a porre fine alla guerra. Per quanto i diplomatici possano essere di talento e impegnati, la diplomazia tende a riflettere, non creare, realtà sul terreno. I futuri sforzi diplomatici per porre fine ai combattimenti o a un particolare risultato politico avrà successo solo nella misura in cui l'equilibrio e le tendenze militari lo consentono.

Guardando al futuro, il governo di Assad rimarrà al suo posto e in controllo in gran parte, ma non tutto il Paese. I vari gruppi sunniti terroristi, i ribelli sunniti meno radicali, le forze per procura come Hezbollah, l'esercito turco, le forze curde siriane, e altri saranno in concorrenza per il controllo di particolari regioni. Gli stranieri, come gli Stati Uniti, farebbero bene ad accettare questa realtà per l'immediato futuro e concentrare le loro energie sulla stabilizzazione di aree liberate dallo Stato Islamico, proteggendo le popolazioni civili, sviluppando i legami politici e militari con gruppi sunniti non-terroristi e forgiando il cessate il fuoco locale per impedire ulteriori Aleppo.

L'obiettivo di realizzare una transizione verso un governo diverso e con una base più ampia dovrebbe essere mantenuto. Ma questa è una proposta a lungo termine. La lezione degli ultimi cinque anni e mezzo deve essere presa a cuore: coloro che si impegnano in Siria con la volontà limitata e mezzi limitati devono fissare obiettivi limitati, se si vuole realizzare anche una quantità limitata di buono.