CAMBRIDGE – Por si se distrajo, le contamos que el gobierno de Argentina acumuló un montón de deuda casi de la nada a velocidad sorprendente, y después procedió a incumplir sus pagos casi igual de rápido. Comparado con el default a cámara lenta de 2002, la última crisis argentina parece una obra de Shakespeare en 60 segundos. Pero en ambos casos, el default fue inevitable, porque la combinación argentina de deuda, déficit y política monetaria era insostenible, y la clase política fue incapaz de hacer a tiempo los ajustes necesarios.
Y en ambos casos, parece que los préstamos del Fondo Monetario Internacional sólo postergaron lo inevitable, y peor, agravaron el colapso definitivo. Así que después de la segunda debacle en Argentina en menos de una generación, ya es hora de preguntarnos cómo reorientar el mandato del FMI para que pueda actuar con eficacia frente a las crisis de deuda de los mercados emergentes. ¿Cómo puede el FMI ayudar a los países a recuperar el acceso a los mercados de crédito privados cuando a cualquier intento de reducir un déficit fiscal insostenible se lo llama austeridad? La única salida sería aumentar sustancialmente los recursos de los organismos internacionales de ayuda (el FMI es un prestamista). Por desgracia, no parece haber mucho interés en eso.
¿Por qué el FMI estuvo dispuesto a volcar recursos en una situación que (al menos, vista en retrospectiva) sólo podía resolverse con más ajuste fiscal (más austeridad), default, más ayuda extranjera o una mezcla de las tres cosas?
CAMBRIDGE – Por si se distrajo, le contamos que el gobierno de Argentina acumuló un montón de deuda casi de la nada a velocidad sorprendente, y después procedió a incumplir sus pagos casi igual de rápido. Comparado con el default a cámara lenta de 2002, la última crisis argentina parece una obra de Shakespeare en 60 segundos. Pero en ambos casos, el default fue inevitable, porque la combinación argentina de deuda, déficit y política monetaria era insostenible, y la clase política fue incapaz de hacer a tiempo los ajustes necesarios.
Y en ambos casos, parece que los préstamos del Fondo Monetario Internacional sólo postergaron lo inevitable, y peor, agravaron el colapso definitivo. Así que después de la segunda debacle en Argentina en menos de una generación, ya es hora de preguntarnos cómo reorientar el mandato del FMI para que pueda actuar con eficacia frente a las crisis de deuda de los mercados emergentes. ¿Cómo puede el FMI ayudar a los países a recuperar el acceso a los mercados de crédito privados cuando a cualquier intento de reducir un déficit fiscal insostenible se lo llama austeridad? La única salida sería aumentar sustancialmente los recursos de los organismos internacionales de ayuda (el FMI es un prestamista). Por desgracia, no parece haber mucho interés en eso.
¿Por qué el FMI estuvo dispuesto a volcar recursos en una situación que (al menos, vista en retrospectiva) sólo podía resolverse con más ajuste fiscal (más austeridad), default, más ayuda extranjera o una mezcla de las tres cosas?