КЕМБРИДЖ (США) – Почему демократические политические системы не cреагировали вовремя на источники недовольства, которым успешно воспользовались авторитарные популисты: рост неравенства и экономические трудности, падение ощущаемого социального статуса, раскол между элитами и рядовыми гражданами? Если бы политические партии (особенно левоцентристские) проводили более смелую политику, подъёма крайне правых, националистических политических движений, наверное, можно было бы избежать.
В принципе, рост неравенства создаёт спрос на перераспределение доходов. Демократические политики должны реагировать на это повышением налогов на богатых, а полученные доходы расходовать на помощь менее богатым. Эта интуитивная догадка описана в хорошо известной политэкономической статье Аллана Мелцера и Скотта Ричарда: чем шире разрыв в доходах медианного и среднего избирателей, тем выше налоги и сильнее перераспределяются доходы.
Однако на практике демократические страны двигались в противоположном направлении. Прогрессивность шкалы подоходных налогов снижалась, росла опора на регрессивные потребительские налоги, а уровень налогообложения капитала определялся ходом глобального соревнования за самые низкие налоги. Вместо увеличения инфраструктурных инвестиций правительства проводили политику сокращения госрасходов, которая нанесла особенно сильный урон работникам с низкой квалификацией. Крупным банкам и корпорациям государство предоставляло финансовую помощь, а домохозяйствам – нет. В США размер минимальной зарплаты корректировался незначительно, что привело к её снижению в реальном выражении.
КЕМБРИДЖ (США) – Почему демократические политические системы не cреагировали вовремя на источники недовольства, которым успешно воспользовались авторитарные популисты: рост неравенства и экономические трудности, падение ощущаемого социального статуса, раскол между элитами и рядовыми гражданами? Если бы политические партии (особенно левоцентристские) проводили более смелую политику, подъёма крайне правых, националистических политических движений, наверное, можно было бы избежать.
В принципе, рост неравенства создаёт спрос на перераспределение доходов. Демократические политики должны реагировать на это повышением налогов на богатых, а полученные доходы расходовать на помощь менее богатым. Эта интуитивная догадка описана в хорошо известной политэкономической статье Аллана Мелцера и Скотта Ричарда: чем шире разрыв в доходах медианного и среднего избирателей, тем выше налоги и сильнее перераспределяются доходы.
Однако на практике демократические страны двигались в противоположном направлении. Прогрессивность шкалы подоходных налогов снижалась, росла опора на регрессивные потребительские налоги, а уровень налогообложения капитала определялся ходом глобального соревнования за самые низкие налоги. Вместо увеличения инфраструктурных инвестиций правительства проводили политику сокращения госрасходов, которая нанесла особенно сильный урон работникам с низкой квалификацией. Крупным банкам и корпорациям государство предоставляло финансовую помощь, а домохозяйствам – нет. В США размер минимальной зарплаты корректировался незначительно, что привело к её снижению в реальном выражении.