0

Несвоевременные приоритеты Киотского соглашения

Когда 16-го февраля вступит в силу Киотское соглашение, все, кто ратовал за решение проблемы глобального потепления, несомненно, будут поздравлять друг друга: во имя всеобщего блага они добились заключения самого дорогого в истории человечества международного договора. Они преуспели в превращении глобального потепления в главный нравственный тест нашего времени. Но они совершили ошибку.

Глобальное потепление реально и вызвано выбросами углекислого газа (СО2). Но существующие климатические модели показывают, что здесь мы мало что можем сделать. Даже если все страны (включая Соединенные Штаты) последуют принципам Киотского соглашения и будут придерживаться их до конца века, изменения будет практически невозможно измерить, и к 2100 году глобальное потепление удастся отложить всего на шесть лет, в то время как стоимость этих мер составит 150 миллиардов долларов в год.

Erdogan

Whither Turkey?

Sinan Ülgen engages the views of Carl Bildt, Dani Rodrik, Marietje Schaake, and others on the future of one of the world’s most strategically important countries in the aftermath of July’s failed coup.

От глобального потепления пострадают, главным образом, развивающиеся страны, потому что они беднее, а, следовательно, менее способны адаптироваться к климатическим изменениям. Однако к 2100 году даже по самым пессимистическим прогнозам ООН люди в развивающихся странах будут богаче, чем сегодня, а, следовательно, будут обладать большими возможностями для адаптации.

Таким образом, Киотский протокол – это всего лишь дорогостоящий способ немного помочь гораздо более богатым людям в далеком будущем. Нам надо задуматься над тем, должно ли это быть нашим главным приоритетом.

Конечно, в идеальном мире нам не пришлось бы выбирать приоритеты. Мы могли бы сделать все необходимое: одержать победу в борьбе против голода, положить конец конфликтам, остановить распространение инфекционных заболеваний, обеспечить людей чистой питьевой водой, повысить уровень образования и предотвратить климатические изменения. Но мы не можем преуспеть во всем. Поэтому необходимо определиться, что нам следует делать в первую очередь.

Некоторые ведущие экономисты мира, включая трех лауреатов Нобелевской премии, ответили на этот вопрос во время Копенгагенского консенсуса в мае прошлого года. Они пришли к заключ��нию, что решение проблемы ВИЧ/ СПИДа, голода, малярии и вопросов свободной торговли является основным приоритетом для мирового сообщества - сферами, где наши деньги могли бы принести наибольшую пользу. Более того, они поставили срочное реагирование на климатические изменения в самый конец списка. Более того, комиссия назвала такие предприятия, как Киотское соглашение, «плохими проектами», так как их стоимость намного превосходит ожидаемые результаты.

По мере того, как экономические последствия климатических изменений становятся яснее, предупреждения звучат все громче и настойчивее. Например, по словам главы Комиссии ООН по климатическим изменениям «мы рискуем возможностью выживания человеческой расы».

Такие заявления легко подхватываются средствами массовой информации, но они абсурдны. Например:

· На недавней встрече в Эксетере (Великобритания) некоторые участники предупреждали о 50% вероятности остановки ветров Гольфстрима в 21-ом веке. Такой сценарий хорош для фильма «Послезавтра», но он необоснован. Как обобщил один из презентаторов: «Ни одна модель не показала полную остановку или абсолютное похолодание на суше. Следовательно, такое развитие событий в двадцать первом веке можно считать маловероятным».

· Недавно коалиция видных организаций, занимающихся вопросами экологии и развития, заявила, что малярия получит более широкое распространение в теплом климате. Такое заявление имеет некоторую теоретическую обоснованность, но игнорирует зависимость малярии от плохой инфраструктуры и уровня развития здравоохранения. Действительно, в холодных 1500-1800 годах малярия была распространенным заболеванием в Европе, США и за полярным кругом. Малярия была остановлена не благодаря похолоданию (в действительности климат стал более теплым), а увеличению благосостояния Европы и США, и, следовательно, их способности справиться с проблемой. Рост благосостояния в развивающихся странах в течение текущего века также приведет к сокращению, а не распространению болезни.

· Нам говорят, что, согласно некоторым сценариям, уровень моря может подняться на 50 сантиметров к 2100 году. Это верно, и, несомненно, вызовет проблемы в странах, расположенных низко над уровнем моря, как, например, Бангладеш. Но паникеры забывают упомянуть, что уровень моря поднялся на 10-25 сантиметров в 20-ом веке. Кто-нибудь заметил это? В 21-ом веке уровень моря поднимется гораздо сильнее, и это нельзя недооценивать, но по оценкам Межправительственной комиссии по климатическим изменениям общая стоимость адаптации оставит около 0.1% ВВП.

Аргумент «конца цивилизации» является контрпродуктивным и препятствует серьезным общественным дебатам. Он заставляет нас думать, что у нас есть только один выбор. Тем временем реальность заключается в том, что мы можем сделать климатические изменения своим главным приоритетом или же отдать предпочтение множеству других гораздо более полезных вещей.

Однако это совершенно не означает, что мы должны сидеть, сложа руки. Тысячи людей погибли в результате недавних ураганов на Гаити, но не во Флориде, потому что гаитяне бедны и не могут принять превентивные меры. Борьба с бедностью путем решения таких актуальных проблем, как болезни, голод, отсутствие чистой питьевой воды, не только принесет явную пользу, но и сделает людей менее уязвимыми к последствиям климатических изменений.

Support Project Syndicate’s mission

Project Syndicate needs your help to provide readers everywhere equal access to the ideas and debates shaping their lives.

Learn more

Мы живем в мире ограниченных ресурсов, так что повышенное внимание к одним вопросам отвлекает его от других. Наше моральное обязательство - это расходовать каждый доллар с как можно большей пользой. Затраты на выполнение Киотского соглашения составят 150 миллиардов долларов в год – все это ради незначительных результатов, которые проявятся через сто лет. Для сравнения, по оценкам ООН на половину этой суммы можно было бы обеспечить всех людей мира чистой питьевой водой, нормальными санитарными условиями, элементарным уровнем здравоохранения и образования. Так что лучше?

Глобальное потепление - это действительно нравственный тест нашего времени, но в совершенно ином смысле. Нам необходимо остановить одержимость глобальным потеплением и заняться сначала более актуальными и разрешимыми проблемами.