КЕМБРИДЖ – В своей недавней речи, привлёкшей так много внимания в США и за рубежом, американский сенатор Джефф Флэйк, республиканец из Аризоны, объявил, что не пойдёт на перевыборы. Однако чтобы согласиться с аргументами, которыми Флэйк оправдывал своё решение, надо поверить, что высшая обязанность сенатора США такова – сказать властям правду в лицо, осудить президента за «безрассудное, возмутительное и недостойное поведение», которое «подрывает нашу демократию», а затем уйти.
Многие ведущие СМИ, по всей видимости, именно так и считают: они расточают похвалы страстным сетованиям Флэйка. По мнению политического аналитика CNN, «это была самая важная политическая речь 2017 года и одна из самых мощных политических речей современности в Сенате». Газеты TheNew York Times и The Washington Post сообщили об этой речи на видном месте на первой странице.
Но если мы поверим словам Флэйка, что он действует из принципа, мы обязаны задаться вопросом: какого принципа? Если Флэйк прав, утверждая, что сама демократия окажется в опасности, если мы все не встанем и не «выскажемся», тогда что хорошего в том, что сам он решил бросить полотенце на ринг?
КЕМБРИДЖ – В своей недавней речи, привлёкшей так много внимания в США и за рубежом, американский сенатор Джефф Флэйк, республиканец из Аризоны, объявил, что не пойдёт на перевыборы. Однако чтобы согласиться с аргументами, которыми Флэйк оправдывал своё решение, надо поверить, что высшая обязанность сенатора США такова – сказать властям правду в лицо, осудить президента за «безрассудное, возмутительное и недостойное поведение», которое «подрывает нашу демократию», а затем уйти.
Многие ведущие СМИ, по всей видимости, именно так и считают: они расточают похвалы страстным сетованиям Флэйка. По мнению политического аналитика CNN, «это была самая важная политическая речь 2017 года и одна из самых мощных политических речей современности в Сенате». Газеты TheNew York Times и The Washington Post сообщили об этой речи на видном месте на первой странице.
Но если мы поверим словам Флэйка, что он действует из принципа, мы обязаны задаться вопросом: какого принципа? Если Флэйк прав, утверждая, что сама демократия окажется в опасности, если мы все не встанем и не «выскажемся», тогда что хорошего в том, что сам он решил бросить полотенце на ринг?