10

I lati oscuri del Fondo monetario

BERKELEY – Dopo le azioni controverse del Fondo monetario internazionale nella crisi finanziaria asiatica del 1998, quando l’istituto ha influenzato la concessione di liquidità ai paesi in difficoltà a causa della riduzione di spesa da parte del governo, l’Fmi ha istituito l’Organismo indipendente di valutazione (IEO) al fine di effettuare valutazioni a distanza delle sue politiche e dei suoi programmi. Tale organismo ha ora rilasciato una critica globale del ruolo del Fondo durante la crisi post 2008 in Europa.

Molte delle conclusioni dello Ieo sono note. Il controllo dell’Fmi, destinato a rilevare le vulnerabilità e gli squilibri economici, è stato inadeguato. Mentre i funzionari, a volte, menzionavano una forte espansione del credito, restando a bocca aperta di fronte al deficit delle partite correnti, o a una produttività stagnante, il Fondo Monetario ha minimizzato le conseguenze.

Erdogan

Whither Turkey?

Sinan Ülgen engages the views of Carl Bildt, Dani Rodrik, Marietje Schaake, and others on the future of one of the world’s most strategically important countries in the aftermath of July’s failed coup.

Ciò riflette una tendenza, consapevole o no, a pensare che l'Europa fosse diversa. Le sue economie avanzate non presentavano le stesse vulnerabilità dei mercati emergenti. Le istituzioni forti come la Commissione europea e la Banca centrale europea hanno capacità di gestione superiori. L'unione monetaria, per qualche motivo meno-che-del tutto noto, ha cambiato le regole del gioco.

Tali affermazioni egocentriche erano nell'interesse dei funzionari europei, ma perché il Fondo Monetario era disposto ad accettarle? Una risposta è che i governi europei sono i maggiori azionisti del Fondo. Un’altra è che l’Fmi è un'istituzione prevalentemente europea, con un regista europeo, uno staff fortemente europeo e una cultura europea.

Il rapporto, ancora non ufficiale, passa poi a criticare il Fondo per aver avallato la resistenza europea alla ristrutturazione del debito da parte della Grecia nel 2010. Si critica l’Fmi per la definizione di obiettivi ambiziosi per il consolidato fiscale - necessario se la ristrutturazione del debito doveva essere evitata – sottovalutando tuttavia gli effetti economici dannosi dell’austerity.

Più interessante, la relazione chiede allora come il Fondo dovrebbe coordinare le sue attività con gli enti regionali come la Commissione europea e la Bce, gli altri membri della cosiddetta Troika dei creditori ufficiali della Grecia. Il rapporto respinge le affermazioni che l’Fmi era effettivamente un giovane membro della Troika, insistendo sul fatto che tutte le decisioni sono state prese per consenso.

Ma è difficile far combaciare tutto ciò che sappiamo sulla fatale decisione di non ristrutturare il debito della Grecia. Il Fondo Monetario ha favorito la ristrutturazione, ma la Commissione europea e la Bce, che ha messo due terzi del denaro, in ultima analisi, sono andati per la loro strada. Chi ha il portafoglio più grande parla con la voce più forte. In altre parole, ci sono diverse strade per il "consenso".

Il Fondo ha incontrato lo stesso problema nel 2008, quando ha insistito sulla svalutazione della moneta come parte di un programma del’ Fmi-Ue per la Lettonia. Alla fine, il Fondo si è sentito costretto a rinviare l'opposizione dell'UE alla svalutazione, perché ha contribuito solo con il 20% dei fondi.

La conseguenza è che il Fondo non dovrebbe partecipare a un programma al quale contribuisce solo una minoranza della finanza. Ma aspettarsi che l’Fmi fornisca finanziamenti alla maggioranza implica la necessità di ampliare le sue risorse finanziarie. Si tratta di una situazione che la relazione sullo Ieo ha evidentemente considerato come qualcosa che andava oltre il suo mandato - o troppo delicato da discutere.

E la Bce si trovava anche dalla parte della ragione in queste discussioni sul debito europeo? Nel negoziare con un paese, l’Fmi richiede normalmente condizioni al governo e alla Banca centrale. Nei suoi programmi con la Grecia, l'Irlanda e il Portogallo, tuttavia, l’Fmi e la Banca centrale hanno chiesto condizioni al governo. Ciò è stata vista da più di un paio di persone come una cosa bizzarra.

Sarebbe stato meglio se, nel 2010, il Fondo avesse chiesto alla Bce un impegno "a fare tutto il necessario" e un programma di "operazioni monetarie definitive", come quelle che il Presidente della Bce Mario Draghi ha infine offerto due anni dopo. Ciò avrebbe affrontato il problema contagio che rappresentava una base per la resistenza dei funzionari europei a una ristrutturazione del debito greco.

Un’obiezione all’imposizione di condizioni alla Bce è che l’Eurozona, in quanto ente regionale, non è un membro del Fondo Monetario. Solo i paesi, non le regioni, hanno il diritto di trarre risorse dall'Fmi. Ma nulla impedisce che il Fondo monetario internazionale esiga gli impegni politici da organismi regionali, quando concede prestiti ai loro governi membri. Ciò è stato fatto prima, quando sono state coinvolte le unioni monetarie africana e dei Caraibi e le banche centrali.

Infine, la relazione critica la gestione del Fondo Monetario per non aver garantito un adeguato coinvolgimento da parte del Comitato esecutivo, il suo comitato di sorveglianza di 24 rappresentanti nazionali. È stata chiesta l’approvazione del Consiglio, ma solo dopo che le decisioni chiave erano già state fatte. Inoltre, il Consiglio è stato costretto ad agire sotto pressione e mancavano le informazioni necessarie per mettere alla prova le raccomandazioni della gestione.

Support Project Syndicate’s mission

Project Syndicate needs your help to provide readers everywhere equal access to the ideas and debates shaping their lives.

Learn more

La relazione dello Ieo suggerisce un coinvolgimento del Consiglio in modo più significativo, al fine di fornire un contrappeso alla pressione politica da parte di attori regionali. Ma ciò minaccia solo di sostituire una forma di influenza politica con un’altra.

Sarebbe meglio consentire a un team di gestione indipendente di prendere decisioni libere da interferenze politiche, come un comitato per la politica della Banca centrale. Ma ciò presuppone di liberare il Fondo dalla dipendenza da contributi finanziari degli stakeholder regionali. E richiede che la gestione dell’Fmi dimostri che si possono sempre prendere decisioni basate su interessi economici dei paesi del programma, non sulle preferenze politiche degli azionisti nazionali più influenti.