43

Stagnazione illiberale

NEW YORK – Oggi, un quarto di secolo dopo la fine della guerra fredda, l'Occidente e la Russia sono di nuovo in disaccordo. Questa volta, però, almeno da una parte, la controversia riguarda in maniera più evidente il potere geopolitico, non l'ideologia. L'Occidente ha sostenuto in diversi modi movimenti democratici nella regione post-sovietica, nascondendo difficilmente il suo entusiasmo per le varie rivoluzioni “colorate” che hanno sostituito i dittatori di lunga data con i leader più reattivi - anche se non tutti si sono rivelati essere i democratici impegnati che hanno finto di essere.

Troppi paesi dell'ex blocco sovietico restano sotto il controllo dei leader autoritari, tra cui alcuni, come il presidente russo Vladimir Putin, che hanno imparato a mantenere una facciata più convincente delle elezioni rispetto ai loro predecessori comunisti. Essi vendono il loro sistema di “democrazia illiberale” sulla base del pragmatismo, non una qualche teoria universale della storia. Questi leader sostengono che sono semplicemente più efficienti nel portare a termine gli incarichi.

Ciò è certamente vero quando si tratta di mescolare sentimento nazionalista e dissenso soffocante. Essi sono stati meno efficaci, tuttavia, nel favorire la crescita economica a lungo termine. Una tempo una delle due superpotenze del mondo, ora il Pil della Russia è circa il 40% di quello della Germania e poco più del 50% di quello della Francia. La speranza di vita alla nascita si colloca al 153° posto nel mondo, appena dietro Honduras e Kazakistan.

In termini di reddito pro capite, la Russia si colloca oggi al 73° posto (in termini di potere d'acquisto) - ben al di sotto degli ex satelliti dell'Unione Sovietica in Europa centrale e orientale. Il paese ha deindustrializzato: la stragrande maggioranza delle sue esportazioni ora proviene da risorse naturali. Non si è evoluta in un'economia di mercato “normale”, ma piuttosto in una forma peculiare di capitalismo clientelare.

Sì, la Russia gode ancora di un certo peso in alcune aree, come le armi nucleari. E conserva il potere di veto alle Nazioni Unite. Come mostra il recente hacking del Partito Democratico negli Stati Uniti, la Russia ha le capacità informatiche che le consentono di essere estremamente invadente nelle elezioni occidentali.

Ci sono tutte le ragioni per credere che tali intrusioni continueranno. Dati i profondi legami del presidente degli Stati Uniti Donald Trump con personaggi russi sgradevoli (strettamente legati a Putin), gli americani sono profondamente preoccupati per le potenziali influenze russe negli Stati Uniti – questioni che potrebbero essere chiarite da indagini in corso.

Molti avevano speranze molto più elevate per la Russia, e per l'ex Unione Sovietica, più in generale, quando la cortina di ferro è caduta. Dopo sette decenni di comunismo, la transizione verso un'economia di mercato democratica non sarebbe stata facile. Ma, dati gli evidenti vantaggi del capitalismo di mercato democratico nei confronti del sistema che era appena caduto, si è ipotizzato che l'economia si sarebbe sviluppata e che i cittadini avrebbero fatto sentire di più la propria voce.

Che cosa è andato storto? Di chi è la colpa, se mai ci fosse qualcuno da incolpare? Potrebbe la transizione post-comunista della Russia essere stata gestita meglio?

Non potremo mai rispondere a queste domande in via definitiva: la storia non può essere replicata. Ma credo che quello cui ci troviamo di fronte è in parte l'eredità dell’imperfetto Washington Consensus che ha modellato la transizione della Russia. Le influenze di questo quadro si riflettevano nell’enorme enfasi che i riformatori ponevano sulla privatizzazione, non importa quanto è stato fatto, con la velocità che ha la precedenza su tutto il resto, compresa la creazione dell'infrastruttura istituzionale necessaria per far funzionare un'economia di mercato.

Quindici anni fa, quando ho scritto Globalization and its Discontents, ho sostenuto che questo approccio di “terapia d'urto” alla riforma economica è stato un triste fallimento. Ma i difensori di tale dottrina raccomandavano pazienza: si potrebbero dare tali giudizi solo con una prospettiva di lungo periodo.

Oggi, più di un quarto di secolo dall'inizio della transizione, questi risultati precedenti sono stati confermati, e coloro che hanno sostenuto che i diritti di proprietà privata, una volta creati, darebbero luogo a esigenze più ampie per lo stato di diritto si sono rivelate sbagliate. La Russia e molti altri paesi di transizione sono rimasti più indietro che mai rispetto alle economie avanzate. Il Pil in alcuni paesi di transizione è al di sotto il suo livello all'inizio della transizione.

Molti in Russia credono che il Tesoro degli Stati Uniti ha portato le politiche del Washington Consensus a indebolire il loro paese. La profonda corruzione del team di Harvard scelto per “aiutare” la Russia nella sua transizione, descritto in un resoconto dettagliato pubblicato nel 2006 da Institutional Investor, ha rafforzato queste convinzioni.

Credo che la spiegazione era meno minacciosa: idee imperfette, anche con le migliori intenzioni, possono avere gravi conseguenze. E le opportunità di un’avidità egoista offerta dalla Russia erano semplicemente troppo grandi per alcuni perché facessero resistenza. Chiaramente, la democratizzazione in Russia ha richiesto sforzi volti a garantire la prosperità condivisa, non politiche che hanno portato alla creazione di un'oligarchia.

I fallimenti dell'Occidente, allora, non dovrebbero compromettere la sua volontà di lavorare per creare gli Stati democratici nel rispetto dei diritti umani e del diritto internazionale. Gli Stati Uniti stanno lottando per evitare l'estremismo dell'amministrazione di Trump - che si tratti di un divieto di viaggio rivolto ai musulmani, le politiche ambientali che negano la scienza, o le minacce volte a ignorare gli impegni commerciali internazionali – diventi la norma. Ma le violazioni del diritto internazionale da parte di altri paesi, come ad esempio le azioni della Russia in Ucraina, non possono essere “normalizzate”.