NAIROBI – Nachdem 2020 die Rezession nach der COVID-19-Pandemie 120 Millionen Menschen weltweit in extreme Armut gestürzt hatte, führten viele Länder Sozialprogramme ein, um diesen Schlag abzufedern. Bis Mai 2021 wurden in 222 Ländern oder Gebieten insgesamt 3333 solcher Programme geplant oder umgesetzt.
Da in den nächsten Jahrzehnten weitere Krisen kommen werden, müssen wir lernen, die Menschen besser gegen unvorhergesehene Ereignisse zu schützen – insbesondere wenn die Folgen des Klimawandels stärker werden und viele von uns unter Naturkatastrophen und Einkommensverlusten leiden. Aber wie?
Eine mögliche Lösung können Sozialprogramme sein, die Familien mit niedrigem Einkommen helfen, sie vor Schocks schützen und Armutskreisläufe durchbrechen. Aber die üblichen gezielten Geldtransfers könnten nicht in der Lage sein, Barrieren der Angebotsseite wie die Verknappung von Lebensmitteln oder anderer grundlegender Waren zu beseitigen – insbesondere im Krisenfall. Kann überhaupt irgendeine Art von Geldtransfer die Folgen großer Schocks abmildern? Erfordern Krisen neue Sozialmaßnahmen, oder kann die Widerstandskraft durch bereits bestehende Programme gestärkt werden?
Eine zunehmend populäre und vieldiskutierte Form sozialer Schutzmaßnahmen ist ein universelles Grundeinkommen (UGE): ein bedingungsloser Geldtransfer, der groß genug ist, um die grundlegenden Bedürfnisse der Menschen zu decken, und an alle Mitglieder einer Gemeinschaft ausgezahlt wird. Die Idee des UGE ist zwar nicht neu, hat aber erst in jüngster Zeit weltweit an Fahrt aufgenommen – durch Pilotprogramme in Ländern wie Finnland, Indien oder den Vereinigten Staaten.
Aber da es an genauen, dynamischen Daten mangelt, ist es schwierig, bei direkten Geldtransfers auch die Bedürftigsten zu berücksichtigen. Programme an Einzelpersonen anstatt Haushalte zu richten ist sogar noch komplizierter, weil arme Menschen häufig in weniger armen Haushalten leben.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Ein UGE könnte diese Probleme umgehen, da es nicht nur universell ist, sondern auch an Einzelpersonen und nicht nur an Haushalte gezahlt werden kann. Darüber hinaus kann es helfen, die Folgen unerwarteter Schocks, die Menschen verletzlich und hilfsbedürftig machen, abzufedern – obwohl noch ermittelt werden muss, ob es auch kosteneffektiv ist.
2017 begann ein Forschungsteam – Abhijit Banerjee, Michael Faye, Alan Krueger, Paul Niehaus und eine von uns (Suri), gemeinsam mit Innovations for Poverty Action und GiveDirectly – in Kenia eine randomisierte Auswertung, um den Effekt eines digital überwiesenen UGE zu testen. Das Team konzentrierte sich auf Siaya and Bomet, zwei Bezirke mit niedrigen Einkommen, und wertete drei verschiedene UGE-Entwürfe aus: eine große Pauschalsumme in Höhe von umgerechnet etwa 500 Dollar (die „Pauschalsummenvariante“); Zahlungen von 0,75 Dollar täglich über zwei Jahre, die insgesamt etwa 500 Dollar entsprechen (die „Kurzfristvariante“); und Zahlungen von 0,75 Dollar täglich über 12 Jahre (die „Langfristvariante“). In den ausgewählten Dörfern ging das UGE an alle Erwachsenen über 18 Jahre.
Als Kenia 2020 von der Pandemie überrollt wurde, erkannte das Team schnell, dass es ermitteln musste, ob dieses UGE Menschen bei der Bewältigung der Krise hilft. Also führten sie – mit finanzieller Hilfe von J-PAL, Afrikas Initiative zur Digitalen Identifizierung und Finanzierung – Telefonbefragungen der am Programm teilnehmenden Haushalte durch. Zu diesem Zeitpunkt war die Pauschalsummen- und die Kurzfristvariante bereits vollständig ausgezahlt, und die Langfristvariante war noch in Gang.
Das Team fand heraus, dass das UGE – verglichen mit der Vergleichsgruppe von Haushalten, die keine Zahlungen erhielten – die Ernährungssicherheit sowie die physische und mentale Gesundheit verbessert hatte. Außerdem hatten die UGE-Empfänger ihre sozialen Interaktionen verringert – möglicherweise aufgrund der Pandemie, und vielleicht, weil sie sich während der Hungersaison nicht so sehr auf Freunde und Verwandte stützen mussten (obwohl dies bestenfalls spekulativ ist). Dies könnte die Belastung der lokalen Gesundheitssysteme verringert haben, da die UGE-Empfänger mit geringerer Wahrscheinlichkeit krank wurden.
In den zwei Bezirken, die das Team untersucht hatte, war Hunger weit verbreitet. Aber während 68% der Menschen in der Vergleichsgruppe von Hunger in den letzten 30 Tagen berichteten, lag dieser Wert bei den UGE-Empfängern 5 bis 11 Prozentpunkte niedriger. Bei Empfängern der Langfristversion, die mit weiteren Zahlungen rechneten, war dieser Effekt sogar noch signifikant größer.
Verglichen mit 44% der Vergleichsgruppe war es bei UGE-Empfängern außerdem 4 bis 6 Prozentpunkte weniger wahrscheinlich, dass in den letzten 30 Tagen ein Haushaltsmitglied erkrankt war. Und während 29% der Menschen in der Vergleichsgruppe kürzlich medizinische Behandlung in einem Krankenhaus in Anspruch nahmen, war dieser Wert bei Nutznießern des UGE um 3 bis 5 Prozentpunkte geringer.
Außerdem erkannten die Forscher, wie ein höheres Einkommen Menschen dazu veranlassen kann, größere Risiken einzugehen. Vor der Pandemie konnten sich neue Unternehmen, die von einigen UGE-Empfängern gegründet wurden, über erhebliche Gewinnsteigerungen freuen. Aber diese Risikobereitschaft hat sich nicht immer ausgezahlt: Obwohl diese Unternehmen während der COVID-19-Krise größtenteils weitergeführt wurden, gingen ihre Einnahmen etwa auf diejenigen der Vergleichsgruppe zurück.
Diese Einkommensverluste von UGE-Empfängern während der Pandemie sind kein Zeichen dafür, dass das UGE gescheitert ist. Die Zuwendung dient dazu, einen Mindestlebensstandard aufrecht erhalten zu können, und kann, da sie eine Art von Versicherung ist, Empfänger dazu ermutigen, mehr Risiken einzugehen. Aber in einer Krise vom Ausmaß der Pandemie sollten Politiker außerdem einen gesonderten Einkommensschutz erwägen (wie es in einigen Industriestaaten der Fall war).
Der Ausbruch der Pandemie in Kenia fand zur Zeit der landwirtschaftlichen Verknappungsphase statt, in der Hunger und Krankheit normalerweise zunehmen und die Einkommen sinken. Obwohl die Pandemiefolgen in der Studie nicht unabhängig von diesen saisonalen Trends betrachtet werden konnten, gibt es deutliche Hinweise darauf, wie wichtig Geldtransfers und andere Einkommensstützen sind – insbesondere dazu, Hunger und Krankheiten zu verhindern. Daher sollten Politiker und Unternehmen in ärmeren Ländern erwägen, Geldtransfersysteme einzuführen, die kurzfristig aktiviert werden können, um bei unerwarteten Ereignissen eine größere Zahl von Menschen – wenn nicht sogar alle – mit zusätzlichen Mitteln ausstatten zu können.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
The geostrategic shock that has accompanied Donald Trump’s return to the White House is the functional equivalent of a full-blown crisis. It is likely to have a lasting impact on the US and Chinese economies, and the contagion is almost certain to spread throughout the world through cross-border trade and capital flows.
likens Donald Trump’s reversal of America’s global leadership role to a full-blown crisis, similar to COVID-19.
Jorge Heine
urges the Organization of American States to demonstrate leadership in Haiti, shows how small countries can implement a foreign policy based on active non-alignment, calls on China and Europe to diversify the global monetary system, and more.
US President Donald Trump’s dismantling of America’s foreign-aid program may be the wake-up call African leaders need. If necessity is the mother of invention, the end of USAID could galvanize African governments to confront their countries’ challenges head-on.
sees opportunities to promote local growth following a massive reduction in foreign aid.
NAIROBI – Nachdem 2020 die Rezession nach der COVID-19-Pandemie 120 Millionen Menschen weltweit in extreme Armut gestürzt hatte, führten viele Länder Sozialprogramme ein, um diesen Schlag abzufedern. Bis Mai 2021 wurden in 222 Ländern oder Gebieten insgesamt 3333 solcher Programme geplant oder umgesetzt.
Da in den nächsten Jahrzehnten weitere Krisen kommen werden, müssen wir lernen, die Menschen besser gegen unvorhergesehene Ereignisse zu schützen – insbesondere wenn die Folgen des Klimawandels stärker werden und viele von uns unter Naturkatastrophen und Einkommensverlusten leiden. Aber wie?
Eine mögliche Lösung können Sozialprogramme sein, die Familien mit niedrigem Einkommen helfen, sie vor Schocks schützen und Armutskreisläufe durchbrechen. Aber die üblichen gezielten Geldtransfers könnten nicht in der Lage sein, Barrieren der Angebotsseite wie die Verknappung von Lebensmitteln oder anderer grundlegender Waren zu beseitigen – insbesondere im Krisenfall. Kann überhaupt irgendeine Art von Geldtransfer die Folgen großer Schocks abmildern? Erfordern Krisen neue Sozialmaßnahmen, oder kann die Widerstandskraft durch bereits bestehende Programme gestärkt werden?
Eine zunehmend populäre und vieldiskutierte Form sozialer Schutzmaßnahmen ist ein universelles Grundeinkommen (UGE): ein bedingungsloser Geldtransfer, der groß genug ist, um die grundlegenden Bedürfnisse der Menschen zu decken, und an alle Mitglieder einer Gemeinschaft ausgezahlt wird. Die Idee des UGE ist zwar nicht neu, hat aber erst in jüngster Zeit weltweit an Fahrt aufgenommen – durch Pilotprogramme in Ländern wie Finnland, Indien oder den Vereinigten Staaten.
Das Konzept baut auf jahrzehntelangen Erfahrungen mit der Wirkung von Geldtransfers auf. Beispielsweise zeigen Studien – entgegen der öffentlichen Meinung –, dass solche Zuwendungen die Ausgaben für Genussmittel wie Alkohol oder Tabak verringern, die Arbeitsmoral nicht verschlechtern und enorme positive Folgen haben.
Aber da es an genauen, dynamischen Daten mangelt, ist es schwierig, bei direkten Geldtransfers auch die Bedürftigsten zu berücksichtigen. Programme an Einzelpersonen anstatt Haushalte zu richten ist sogar noch komplizierter, weil arme Menschen häufig in weniger armen Haushalten leben.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Ein UGE könnte diese Probleme umgehen, da es nicht nur universell ist, sondern auch an Einzelpersonen und nicht nur an Haushalte gezahlt werden kann. Darüber hinaus kann es helfen, die Folgen unerwarteter Schocks, die Menschen verletzlich und hilfsbedürftig machen, abzufedern – obwohl noch ermittelt werden muss, ob es auch kosteneffektiv ist.
2017 begann ein Forschungsteam – Abhijit Banerjee, Michael Faye, Alan Krueger, Paul Niehaus und eine von uns (Suri), gemeinsam mit Innovations for Poverty Action und GiveDirectly – in Kenia eine randomisierte Auswertung, um den Effekt eines digital überwiesenen UGE zu testen. Das Team konzentrierte sich auf Siaya and Bomet, zwei Bezirke mit niedrigen Einkommen, und wertete drei verschiedene UGE-Entwürfe aus: eine große Pauschalsumme in Höhe von umgerechnet etwa 500 Dollar (die „Pauschalsummenvariante“); Zahlungen von 0,75 Dollar täglich über zwei Jahre, die insgesamt etwa 500 Dollar entsprechen (die „Kurzfristvariante“); und Zahlungen von 0,75 Dollar täglich über 12 Jahre (die „Langfristvariante“). In den ausgewählten Dörfern ging das UGE an alle Erwachsenen über 18 Jahre.
Als Kenia 2020 von der Pandemie überrollt wurde, erkannte das Team schnell, dass es ermitteln musste, ob dieses UGE Menschen bei der Bewältigung der Krise hilft. Also führten sie – mit finanzieller Hilfe von J-PAL, Afrikas Initiative zur Digitalen Identifizierung und Finanzierung – Telefonbefragungen der am Programm teilnehmenden Haushalte durch. Zu diesem Zeitpunkt war die Pauschalsummen- und die Kurzfristvariante bereits vollständig ausgezahlt, und die Langfristvariante war noch in Gang.
Das Team fand heraus, dass das UGE – verglichen mit der Vergleichsgruppe von Haushalten, die keine Zahlungen erhielten – die Ernährungssicherheit sowie die physische und mentale Gesundheit verbessert hatte. Außerdem hatten die UGE-Empfänger ihre sozialen Interaktionen verringert – möglicherweise aufgrund der Pandemie, und vielleicht, weil sie sich während der Hungersaison nicht so sehr auf Freunde und Verwandte stützen mussten (obwohl dies bestenfalls spekulativ ist). Dies könnte die Belastung der lokalen Gesundheitssysteme verringert haben, da die UGE-Empfänger mit geringerer Wahrscheinlichkeit krank wurden.
In den zwei Bezirken, die das Team untersucht hatte, war Hunger weit verbreitet. Aber während 68% der Menschen in der Vergleichsgruppe von Hunger in den letzten 30 Tagen berichteten, lag dieser Wert bei den UGE-Empfängern 5 bis 11 Prozentpunkte niedriger. Bei Empfängern der Langfristversion, die mit weiteren Zahlungen rechneten, war dieser Effekt sogar noch signifikant größer.
Verglichen mit 44% der Vergleichsgruppe war es bei UGE-Empfängern außerdem 4 bis 6 Prozentpunkte weniger wahrscheinlich, dass in den letzten 30 Tagen ein Haushaltsmitglied erkrankt war. Und während 29% der Menschen in der Vergleichsgruppe kürzlich medizinische Behandlung in einem Krankenhaus in Anspruch nahmen, war dieser Wert bei Nutznießern des UGE um 3 bis 5 Prozentpunkte geringer.
Außerdem erkannten die Forscher, wie ein höheres Einkommen Menschen dazu veranlassen kann, größere Risiken einzugehen. Vor der Pandemie konnten sich neue Unternehmen, die von einigen UGE-Empfängern gegründet wurden, über erhebliche Gewinnsteigerungen freuen. Aber diese Risikobereitschaft hat sich nicht immer ausgezahlt: Obwohl diese Unternehmen während der COVID-19-Krise größtenteils weitergeführt wurden, gingen ihre Einnahmen etwa auf diejenigen der Vergleichsgruppe zurück.
Diese Einkommensverluste von UGE-Empfängern während der Pandemie sind kein Zeichen dafür, dass das UGE gescheitert ist. Die Zuwendung dient dazu, einen Mindestlebensstandard aufrecht erhalten zu können, und kann, da sie eine Art von Versicherung ist, Empfänger dazu ermutigen, mehr Risiken einzugehen. Aber in einer Krise vom Ausmaß der Pandemie sollten Politiker außerdem einen gesonderten Einkommensschutz erwägen (wie es in einigen Industriestaaten der Fall war).
Der Ausbruch der Pandemie in Kenia fand zur Zeit der landwirtschaftlichen Verknappungsphase statt, in der Hunger und Krankheit normalerweise zunehmen und die Einkommen sinken. Obwohl die Pandemiefolgen in der Studie nicht unabhängig von diesen saisonalen Trends betrachtet werden konnten, gibt es deutliche Hinweise darauf, wie wichtig Geldtransfers und andere Einkommensstützen sind – insbesondere dazu, Hunger und Krankheiten zu verhindern. Daher sollten Politiker und Unternehmen in ärmeren Ländern erwägen, Geldtransfersysteme einzuführen, die kurzfristig aktiviert werden können, um bei unerwarteten Ereignissen eine größere Zahl von Menschen – wenn nicht sogar alle – mit zusätzlichen Mitteln ausstatten zu können.
Aus dem Englischen von Harald Eckhoff