14

Il costo dell’eccessiva pubblicizzazione della globalizzazione

BRUSSELS – Mentre l’elite finanziaria del mondo si incontra a Washington, DC, per le riunioni annuali del Fondo monetario internazionale e della Banca mondiale, le due istituzioni non possono sfuggire ancora a un altro appello per invertire il regresso della globalizzazione. Il commercio vacillante, si presume, deve essere un trend negativo che deve essere affrontato. Ma la supposizione è semplicistica, al massimo.

Il problema risiede nella mancanza di comprensione di ciò che ha spinto la crescita del commercio nel corso degli ultimi decenni. A dire il vero, ci sono stati sforzi per cogliere l'attuale rallentamento. L’ultimo World Economic Outlook del Fondo monetario internazionale dedica un intero capitolo ad esso.

Chicago Pollution

Climate Change in the Trumpocene Age

Bo Lidegaard argues that the US president-elect’s ability to derail global progress toward a green economy is more limited than many believe.

Ma nessuna nuova significativa barriera al commercio è stata identificata. Al contrario, l’Fmi dichiara, circa tre quarti del rallentamento della crescita del commercio è il risultato della "debolezza generale dell'attività economica", in particolare gli investimenti. Il Fondo sostiene anche che "il ritmo calante della liberalizzazione del commercio e il recente incremento del protezionismo" hanno giocato un ruolo, anche se non è quantificabile.

Anche senza stabilire una chiara comprensione di ciò che sta guidando le tendenze attuali, tuttavia, il rapporto del Fondo Monetario richiama un intervento per rilanciare il "circolo virtuoso di scambio e crescita". Chiaramente, la fiducia nel commercio è molto forte.

Ma la fiducia è una parte del problema. La fede cieca nella globalizzazione ha portato molti a pubblicizzarla eccessivamente, creando aspettative impossibili per la liberalizzazione del commercio. Quando queste aspettative non sono state soddisfatte, molte persone si sono sentite ingannate e hanno respinto il libero scambio.

Questo non vuol dire che non c'è nessun caso empirico per la liberalizzazione del commercio. Demolire le barriere commerciali permette ai paesi di avviare la specializzazione nei settori nei quali sono più produttivi, il che porta a una maggiore crescita e a una qualità di vita più elevata per tutti. E, in effetti, dal 1950 al 1980, il processo di abbattimento delle barriere commerciali elevate che erano state erette durante la seconda guerra mondiale ha portato grandi guadagni.

Ma questi guadagni alla fine si esaurirono. La teoria economica suggerisce che i vantaggi della riduzione delle barriere commerciali si riducono più velocemente quando quelle barriere diventano più basse. Quindi non dovrebbe sorprendere che, dai primi anni ‘90, quando le tariffe e altre barriere commerciali avevano già raggiunto livelli molto bassi, i vantaggi tradizionali dellaliberalizzazione del commercio erano in gran parte stati esauriti. Eliminare ciò che è rimasto delle piccole barriere non avrebbe avuto un tale impatto.

Ciò che ha avuto un impatto è stato un boom decennale del prezzo delle commodity. I prezzi elevati hanno consentito ai grandi esportatori di materie prime di importare di più e di perseguire politiche che favoriscono la crescita interna - una manna per la crescita globale. Inoltre, poiché le materie prime rappresentano una quota del commercio mondiale, l'aumento dei prezzi ha amplificato il loro valore totale.

Invece di riconoscere il ruolo che hanno avuto i prezzi delle materie prime nel rafforzare sia il commercio che la crescita nei primi anni del 2000, la maggior parte degli economisti e i politici hanno attribuito quelle tendenze positive a politiche di liberalizzazione del commercio. In tal modo, hanno rinforzato l'idea che la "iper-globalizzazione" è stata la chiave per enormi guadagni per tutti.

Ma la crescita alimentata dai prezzi delle materie prime, a differenza di quella prodotta dallo smantellamento delle barriere commerciali, ha causato un calo del tenore di vita nei paesi avanzati che importano materie prime, in quanto ha ridotto il potere d'acquisto dei lavoratori. Nessun politico ha osato fare questa distinzione. Così, quando i lavoratori dei paesi avanzati sono stati schiacciati economicamente, sono giunti alla conclusione che il problema è stata la globalizzazione.

Il ruolo delle materie prime nelle recenti lotte dei lavoratori dei paesi avanzati si riflette nelle differenze tra le esperienze degli Stati Uniti e dell’Europa. Poiché gli Stati Uniti producono molto petrolio e gas, l'aumento dei prezzi delle materie prime ha avuto un impatto minore sull'economia nel suo complesso rispetto all’Europa.

Ma, per i singoli lavoratori, l'impatto dell'aumento dei prezzi delle materie prime era più grande negli Stati Uniti - anche perché, in Europa, le tasse alte sulle vendite hanno fatto sì che anche il raddoppio dei prezzi del greggio abbia prodotto solo un modesto aumento dei prezzi alla pompa. Solo i produttori di petrolio, e un piccolo numero di lavoratori del settore, hanno beneficiato di prezzi del petrolio più elevati negli Stati Uniti.

Ancora, le materie prime ad alto prezzo - e, in particolare, il greggio – hanno creato l'illusione di ricchezza per gli Stati Uniti, che, a differenza dei paesi europei, non sentivano la necessità di aumentare le loro esportazioni manifatturiere per bilanciare i conti con l'estero. Così gli Stati Uniti hanno permesso al settore manifatturiero di ristagnare, mentre il saldo con l'estero è peggiorato. Di conseguenza, i lavoratori americani si sono trovati schiacciati da due lati.

Tutto questo è successo più o meno nello stesso momento in cui l'accordo di libero scambio nordamericano è entrato in funzione. Sebbene la maggior parte degli studi mostri che le perdite nette di posti di lavoro a causa del NAFTA erano limitate, tale tempistica ha creato la forte impressione che gli accordi di libero scambio - e la globalizzazione in generale – sono stati una fregatura per i lavoratori americani.

Quando la crisi finanziaria globale è scoppiata nel 2008, distruggendo il valore di case che faceva sentire i lavoratori ricchi, il vero peso della situazione è caduto sui lavoratori degli Stati Uniti. Ciò ha creato un’apertura verso i demagoghi come il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump, volta a ottenere il sostegno sulle promesse di prosperità attraverso il protezionismo.

Fake news or real views Learn More

Dopo aver frainteso le cause della straordinaria crescita del commercio negli ultimi decenni, le élite politiche hanno lodato eccessivamente la globalizzazione. Quando si considera il divario tra le loro promesse - esplicite e non - e l'esperienza reale di molti lavoratori, la reazione negativa contro l'apertura del commercio non dovrebbe essere una sorpresa.

Ma c'è una buona notizia: se il calo del volume degli scambi è dovuto alla diminuzione dei prezzi delle materie prime, sarà in gran parte a beneficio dei lavoratori dei paesi avanzati. Forse ciò sarà sufficiente per alleviare la domanda da inutili nuove barriere commerciali.