Skip to main content

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated Cookie policy, Privacy policy and Terms & Conditions

rodrik162_andrey popov_getty images_inequality Andrey Popov/Getty Images

Sollten wir uns über Einkommensunterschiede in oder zwischen Ländern Sorgen machen?

CAMBRIDGE – Zu Universitätsbeginn im Herbst ärgere ich meine Studenten jedes Mal mit der folgenden Frage: Ist es besser, in einem reichen Land arm zu sein oder in einem armen Land reich? Die Frage lädt in der Regel zu einer umfassenden, aber ergebnislosen Diskussion. Doch können wir eine strukturiertere und begrenztere Version dieser Frage entwickeln, für die es eine eindeutige Antwort gibt.

Wir wollen dabei den Fokus auf das Einkommen verengen und davon ausgehen, dass die Menschen nur am eigenen Konsumniveau interessiert sind (und die Ungleichheit und andere gesellschaftliche Rahmenbedingungen unbeachtet lassen). „Reich“ und „arm“ beschreibt dabei die obersten bzw. untersten 5% der Einkommensverteilung. In einem typischen reichen Land erhalten die ärmsten 5% der Bevölkerung rund 1% des Volkseinkommens. Für arme Länder liegen deutlich weniger Daten vor, aber es dürfte nicht allzu weit am Ziel vorbeigehen, wenn man annimmt, dass die reichsten 5% dort 25% des Volkseinkommens erhalten.

Wir wollen in ähnlicher Weise annehmen, dass die reichen bzw. armen Länder diejenigen in den obersten bzw. untersten 5% aller Länder sind, geordnet nach Pro-Kopf-Einkommen. In einem typischen armen Land (wie Liberia oder Niger) beträgt dieses rund 1.000 US-Dollar pro Jahr, verglichen mit 65.000 US-Dollar in einem typischen reichen Land (etwa der Schweiz oder Norwegen). (Diese Einkommen sind um Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten, d. h. bei der Kaufkraft, bereinigt, sodass sie unmittelbar vergleichbar sind.)

Wir können nun berechnen, dass ein reicher Mensch in einem armen Land ein Einkommen von 5.000 US-Dollar (1.000 Dollar x 0,25 x 20) hat, während ein armer Mensch in einem reichen Land 13.000 US-Dollar verdient (65.000 Dollar x 0,01 x 20). Gemessen am materiellen Lebensstandard geht es einem armen Menschen in einem reichen Land mehr als doppelt so gut wie einem reichen Menschen in einem armen Land.

Dieses Ergebnis überrascht meine Studenten; die meisten von ihnen hätten das Gegenteil erwartet. Wenn sie an reiche Menschen in armen Ländern denken, stellen sie sich Wirtschaftsmagnaten vor, die in Landhäusern leben – mit einer Entourage von Dienstboten und einer Flotte teurer Autos. Doch auch wenn es derartige Personen mit Sicherheit gibt, ist ein Repräsentant der obersten 5% in sehr armen Ländern eher ein Staatsangestellter der mittleren Verwaltungsebene.

Der wesentliche Punkt bei diesem Vergleich besteht darin, die Bedeutung von Einkommensunterschieden zwischen Ländern im Verhältnis zu den Ungleichheiten innerhalb von Ländern zu unterstreichen. Zu Beginn des modernen Wirtschaftswachstums vor der Industriellen Revolution beruhte die globale Ungleichheit fast ausschließlich auf der Ungleichheit innerhalb von Ländern. Die Einkommensunterschiede zwischen Europa und den ärmeren Teilen der Welt waren gering. Doch mit zunehmender Entwicklung des Westens im 19. Jahrhundert erlebte die Weltwirtschaft eine „große Divergenz“ zwischen dem industriellen Kern und der Primärgüter produzierenden Peripherie. Während eines großen Teils der Nachkriegszeit entfiel der größte Teil der globalen Ungleichheit auf die Einkommensunterschiede zwischen reichen und armen Ländern.

Subscribe now
ps subscription image no tote bag no discount

Subscribe now

Subscribe today and get unlimited access to OnPoint, the Big Picture, the PS archive of more than 14,000 commentaries, and our annual magazine, for less than $2 a week.

SUBSCRIBE

Ab den späten 1980er Jahren begannen zwei Trends, dieses Bild zu verändern. Ersten erlebten viele der rückständigen Regionen, angeführt von China, erstmals ein deutlich höheres Wirtschaftswachstum als die reichen Länder. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde der typische Einwohner eines Entwicklungslandes schneller reicher als ein entsprechender Einwohner Europas oder Nordamerikas.

Zweitens begann die Ungleichheit in vielen hochentwickelten Volkswirtschaften zuzunehmen, insbesondere in denen mit weniger regulierten Arbeitsmärkten und einem schwachen sozialen Netz. Der Anstieg der Ungleichheit in den USA war derart steil, dass der Lebensstandard eines „armen“ Amerikaners heute nicht mehr eindeutig höher ist als der eines „Reichen“ in den ärmsten Ländern (wobei wir reich und arm wie oben definieren).

Diese beiden Trends entwickelten sich, was die weltweite Ungleichheit im Allgemeinen angeht, in gegenläufige Richtungen: Einer verringerte sie, der andere verstärkte sie. Beide jedoch erhöhten den Anteil der Ungleichheit innerhalb von Ländern insgesamt und kehrten damit einen seit dem 19. Jahrhundert beobachteten ununterbrochenen Trend um.

Angesichts der lückenhaften Datenlage können wir uns der jeweiligen Anteile der Ungleichheit innerhalb von und zwischen Ländern in der heutigen Weltwirtschaft nicht sicher sein. Doch in einem bisher unveröffentlichten Aufsatz, der auf Daten aus der World Inequality Database beruht, schätzt Lucas Chancel von der Paris School of Economics, dass bis zu drei Viertel der aktuellen weltweiten Ungleichheit auf die Ungleichheit innerhalb von Ländern entfallen könnten. Historische Schätzungen zweier anderer französischer Ökonomen, François Bourguignon und Christian Morrison, legen nahe, dass die Ungleichheit innerhalb von Ländern heute so groß ist wie seit dem späten 19. Jahrhundert nicht mehr.

Falls zutreffend, legen diese Schätzungen nahe, dass die Weltwirtschaft eine wichtige Schwelle überschritten hat, die es uns abfordert, unsere politischen Prioritäten zu überdenken. Lange Zeit haben Ökonomen wie ich selbst der Welt erzählt, dass die wirksamste Methode zur Verringerung der weltweiten Einkommensunterschiede darin bestünde, das Wirtschaftswachstum in einkommensschwachen Ländern zu steigern. Kosmopoliten in reichen Ländern – in der Regel wohlhabende und gut ausgebildete Fachkräfte – konnten für sich in Anspruch nehmen, moralisch im Recht zu sein, wenn sie die Sorgen derjenigen, die sich über die landesinterne Ungleichheit beschwerten, herunterspielten.

Doch wurde der Anstieg des populistischen Nationalismus überall im Westen teilweise durch das Spannungsverhältnis zwischen dem Ziel der Gerechtigkeit in den reichen Ländern und dem Ziel höherer Lebensstandards in den armen Ländern angeheizt. Der zunehmende Handel mit einkommensschwachen Ländern der hochentwickelten Volkswirtschaften hat zur Lohnungleichheit dort beigetragen. Und die vermutlich beste Methode zur Erhöhung der Einkommen in der übrigen Welt bestünde darin, einen massiven Zustrom aus armen Ländern auf die Arbeitsmärkte der reichen Länder zu gestatten. Für die weniger gebildeten, schlechter bezahlten Arbeitnehmer in den reichen Ländern wäre das keine gute Nachricht.

Doch muss eine die landesinterne Gerechtigkeit betonende Politik der hochentwickelten Volkswirtschaften den Armen der Welt selbst im internationalen Handel nicht schaden. Eine Wirtschaftspolitik, die die Einkommen am unteren Rand des Arbeitsmarktes erhöht und wirtschaftliche Unsicherheit abbaut, unterstützt sowohl landesinterne Verteilungsgerechtigkeit als auch die Erhaltung einer gesunden Weltwirtschaft, die den armen Volkswirtschaften eine Entwicklungschance bietet.

Aus dem Englischen von Jan Doolan

https://prosyn.org/8lTeuXXde;
  1. pei56_Miguel CandelaSOPA ImagesLightRocket via Getty Images_xijinpinghongkongprotestmasks Miguel Candela/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

    China’s Risky Endgame in Hong Kong

    Minxin Pei

    In 2017, Chinese President Xi Jinping declared that by the time the People’s Republic celebrates its centenary in 2049, it should be a “great modern socialist country” with an advanced economy. But following through with planned measures to tighten mainland China's grip on Hong Kong would make achieving that goal all but impossible.

    2