PRINCETON – Sowohl der Einmarsch Russlands in der Ukraine als auch die Reaktion der großen Industrieländer darauf haben die internationale Ordnung infrage gestellt. In einer aufsehenerregenden Rede vor dem Atlantic Council Anfang dieses Monats nannte US-Finanzministerin Janet Yellen die zweideutige Reaktion Chinas auf die russische Aggression als Grund, mehr Produktion ins Ausland zu verlagern (friend-shore). Die Idee dahinter ist, dass die Vereinigten Staaten und ihre Partner und Verbündeten mehr Kontrolle über kritische Lieferketten übernehmen sollten, indem sie ihre Handelsbeziehungen von strategischen Konkurrenten weg verlagern.
Yellens „Friendshoring“-Prinzip steht in krassem Gegensatz zu dem lang gehegten westlichen Dogma, das während des Kalten Krieges entstand. Jahrzehntelang verfolgten die Staats- und Regierungschefs der USA und Europas eine Globalisierungsstrategie, indem sie die Handelsbeziehungen in dem Glauben gestalteten, dass zuvor marginalisierte oder verfeindete Länder durch Handels- und Finanzbeziehungen in eine einzige stabile internationale Ordnung eingebunden werden könnten. Nirgendwo war die Hoffnung, dass wirtschaftliches Wachstum die rauen Kanten ideologischer und sicherheitspolitischer Konflikte glätten würde, so einflussreich wie in Deutschland.
Mit seiner Wandel durch Handel-Politik hat Deutschland bei der Gestaltung der Beziehungen zu Russland und zuvor zur Sowjetunion lange Zeit einen Ansatz verfolgt, der den Handel in den Vordergrund stellt. Dies war schon immer eine Quelle von Spannungen zwischen den westlichen Mächten. Seit der Präsidentschaft von Ronald Reagan vor 40 Jahren haben die USA ihre Bedenken über die Auswirkungen russisch-deutscher Pipeline-Projekte auf die transatlantischen Sicherheitsziele zum Ausdruck gebracht. Natürlich könnte auch das wirtschaftliche und diplomatische Engagement Deutschlands die Position der Sowjetunion in den späten 1980er-Jahren aufgeweicht und damit den Kalten Krieg beendet haben.
PRINCETON – Sowohl der Einmarsch Russlands in der Ukraine als auch die Reaktion der großen Industrieländer darauf haben die internationale Ordnung infrage gestellt. In einer aufsehenerregenden Rede vor dem Atlantic Council Anfang dieses Monats nannte US-Finanzministerin Janet Yellen die zweideutige Reaktion Chinas auf die russische Aggression als Grund, mehr Produktion ins Ausland zu verlagern (friend-shore). Die Idee dahinter ist, dass die Vereinigten Staaten und ihre Partner und Verbündeten mehr Kontrolle über kritische Lieferketten übernehmen sollten, indem sie ihre Handelsbeziehungen von strategischen Konkurrenten weg verlagern.
Yellens „Friendshoring“-Prinzip steht in krassem Gegensatz zu dem lang gehegten westlichen Dogma, das während des Kalten Krieges entstand. Jahrzehntelang verfolgten die Staats- und Regierungschefs der USA und Europas eine Globalisierungsstrategie, indem sie die Handelsbeziehungen in dem Glauben gestalteten, dass zuvor marginalisierte oder verfeindete Länder durch Handels- und Finanzbeziehungen in eine einzige stabile internationale Ordnung eingebunden werden könnten. Nirgendwo war die Hoffnung, dass wirtschaftliches Wachstum die rauen Kanten ideologischer und sicherheitspolitischer Konflikte glätten würde, so einflussreich wie in Deutschland.
Mit seiner Wandel durch Handel-Politik hat Deutschland bei der Gestaltung der Beziehungen zu Russland und zuvor zur Sowjetunion lange Zeit einen Ansatz verfolgt, der den Handel in den Vordergrund stellt. Dies war schon immer eine Quelle von Spannungen zwischen den westlichen Mächten. Seit der Präsidentschaft von Ronald Reagan vor 40 Jahren haben die USA ihre Bedenken über die Auswirkungen russisch-deutscher Pipeline-Projekte auf die transatlantischen Sicherheitsziele zum Ausdruck gebracht. Natürlich könnte auch das wirtschaftliche und diplomatische Engagement Deutschlands die Position der Sowjetunion in den späten 1980er-Jahren aufgeweicht und damit den Kalten Krieg beendet haben.