5

Colheita Boa, Colheita Má

NAIROBI – A proibição de importação de colheitas geneticamente modificadas (GM) pelo Quénia é reflexo de uma tendência perturbadora, num país visto tradicionalmente como um inovador agrícola. A manobra também representa um enorme retrocesso para um continente que frequentemente batalha para garantir a sua própria segurança alimentar. A abordagem racional e científica deve triunfar sobre o preconceito, o medo, e a especulação. E o Quénia pode indicar o caminho.

As colheitas GM (também chamadas colheitas geneticamente manipuladas ou colheitas biotecnológicas) já provaram repetidamente ser seguras, e são usadas com sucesso, em todo o mundo, para estimular a produtividade agrícola. Mas a burocracia, a propaganda, e a desinformação estão a impedir que milhões de agricultores Africanos, incluindo no Quénia, acedam a uma tecnologia que pode melhorar as condições de subsistência e ajudar a resolver a escassez de alimentos.

 1972 Hoover Dam

Trump and the End of the West?

As the US president-elect fills his administration, the direction of American policy is coming into focus. Project Syndicate contributors interpret what’s on the horizon.

Mais de um milhão de Quenianos depende actualmente de ajuda alimentar, como resultado da escassez de cereais que se faz sentir no país. A Rede de Sistemas de Avisos Prévios de Fome nota que os preços já elevados do milho continuarão a subir até ao fim do ano, colocando ainda mais pressão sobre a segurança alimentar e o desempenho económico. À medida que o Quénia luta por alimentar o seu povo e estabilizar a sua economia, a tecnologia GM deveria ser um instrumento bem-vindo para aumentar as produtividades e os rendimentos, beneficiando agricultores, consumidores, e o ambiente.

Os poucos países Africanos onde se plantam variedades GM beneficiaram de recompensas significativas. A introdução de milho, soja e algodão GM na África do Sul, por exemplo, ajudou a aumentar os rendimentos dos agricultores em mais de mil milhões de dólares entre 1998 e 2012. Isso foi, em grande parte, o resultado das variedades de milho GM, que aumentaram as produtividades anuais em 32%, e representam agora perto de 90% da colheita de milho do país. Na verdade, apesar do grande aumento de produção, a África do Sul ainda não consegue exportar milho suficiente para satisfazer a procura global.

Do mesmo modo, os agricultores do Burkina Faso plantam hoje uma variedade GM de algodão que resiste naturalmente a um insecto destrutivo, necessitando assim de menos insecticidas dispendiosos. A mudança do algodão tradicional para a variedade GM ajudou a aumentar os rendimentos mais de 18%, atribuindo mais 61 dólares por hectare aos agricultores e recolhendo 1,2 mil milhões de dólares em receitas agrícolas, só no ano de 2013.

Sendo um pioneiro na tecnologia agrícola, o Quénia e os seus agricultores gozariam sem dúvida de rendimentos similares. Três quartos dos alimentos do Quénia são plantados por agricultores de pequena dimensão – o segmento que produz mais de 90% das colheitas GM do mundo. É expectável que os Quenianos beneficiem enormemente com as novas variedades GM, como o milho resistente a insectos, que estão a ser desenvolvidas por cientistas locais.

Além disso, o Quénia é um dos poucos países Africanos com um robusto enquadramento regulamentar para rever e aprovar novas variedades de culturas. A Lei da Biossegurança de 2009 do Quénia fundou a Autoridade Nacional da Biossegurança (ANB), um dos primeiros órgãos deste tipo no continente. Contudo, apesar de progressos iniciais no campo, a batalha por colheitas GM no Quénia tem sido desnecessariamente política. Em 2012, o governo baniu as importações de colheitas GM sem sequer consultar a ANB, uma decisão baseada num estudo amplamente denunciado, e desde então contestado, que relacionava indevidamente os alimentos GM com o cancro.

Mais recentemente, o governo do Quénia nomeou um grupo especial para investigar a biotecnologia. As suas conclusões ainda não foram publicadas, mas os comentários anti-GM do presidente do grupo sugerem mais confusão sobre o assunto, ameaçando deixar num limbo os agricultores, cientistas, e o público, numa altura em que as colheitas GM são mais necessárias.

Está a ser desperdiçada uma clara oportunidade para alimentar a população como resultado da política e da burocracia, e o Quénia, infelizmente, neste aspecto não está sozinho em África. Por exemplo, na Nigéria e no Uganda, já foi atrasada legislação desesperadamente necessária sobre biossegurança.

Grande parte do problema reside num pequeno grupo de activistas anti-GM, que contestam a tecnologia por razões “morais”. Tipicamente, afirmam que as colheitas GM são inseguras – uma posição categoricamente rejeitada pela comunidade científica desde há duas décadas. A Organização Mundial de Saúde também confirmou que “não foram encontrados efeitos sobre a saúde humana, como resultado do consumo de tais alimentos”. Na verdade, cada nova variedade de culturas GM deve cumprir padrões rigorosos de saúde, ambiente, e eficácia.

Embora sejam provavelmente bem-intencionados, estes activistas, juntamente com alguns legisladores mal-informados, estão a atrasar a tecnologia e produtividade agrícolas em África. É certo que as colheitas GM não são uma panaceia, mas constituem uma importante ferramenta na concretização da segurança alimentar e da prosperidade económica.

Fake news or real views Learn More

É por isso que as decisões sobre a saúde e a segurança das novas variedades de colheitas deveriam basear-se em provas científicas, e não estar condicionadas por disputas políticas e argumentos “morais” sem fundamento. Ao escolher, para a definição de políticas, uma abordagem fundamentada em provas, as autoridades do Quénia podem melhorar milhões de vidas no seu país e criar um precedente inestimável para todo o continente.

Traduzido do inglês por António Chagas