Die Finanzierung erneuerbarer Energien

NEW YORK – Sofern die Zahlen stimmen und profitorientierte private Investoren herausfinden, wie sie ohne Finanzierungshilfe der Regierung auskommen, ist im privaten Sektor mehr als genug Geld für den Aufbau der weltweiten Infrastruktur für erneuerbare Energien vorhanden.

Doch ohne irgendeine Form von Subvention stimmen die Zahlen nicht. So ist Windenergie etwa eineinhalb- bis zweimal so teuer wie Elektrizität aus Kohlekraftwerken. Obwohl Wind kostenlos ist und Kohle bezahlt werden muss, sind die Investitionskosten für eine Windturbine und Übertragungskabel wesentlich höher als bei herkömmlichen Kraftwerken. Bei erneuerbaren Energien sind Investoren auf überdurchschnittliche Marktpreise oder einen ähnlichen Ausgleich angewiesen, der die gesellschaftlichen Vorteile emissionsfreier Energien reflektiert.

Das Beispiel meiner eigenen Firma, Christofferson, Robb & Company (CRC), verdeutlicht, wie private Kapitalmärkte erneuerbare Energien finanzieren können, wenn die Subvention richtig ist. In der Zeit von 2005 bis 2006 hat mein Unternehmen 330-Megawatt Onshore-Projekte in Deutschland und Frankreich erworben. Das Eigenkapital stammte aus unseren Mitteln und eine Bank gewährte den für den Anlagenaufbau notwendigen Kredit. Sobald das Portfolio zusammengestellt war, verkauften wir die Projekte an eine Zweckgesellschaft mit dem Namen CRC Breeze Finance, die Asset Backed Securities, also forderungsbesicherte Wertpapiere, im Wert von €470.000.000 begeben hat.

Die von uns gebauten Windparks wandeln die Bewegungsenergie des Windes in Elektrizität um. Die Erlöse aus dem Verkauf der Elektrizität werden für die Tilgung der langfristigen Verbindlichkeiten von CRC Breeze Finance verwendet. Das übrige Geld behält CRC. Auch wenn der Wind nicht so kräftig weht wie normal, oder die Betriebs- und Wartungskosten höher ausfallen als von uns erwartet, ist ein ausreichendes Polster vorhanden, um die Inhaber der Anleihen pünktlich auszuzahlen. Drei Jahre später geht alles seinen geplanten Gang.

Das CRC Breeze Portfolio generiert erwartete Jahresrenditen in Höhe von 8%, die mithilfe von Fremdkapitalaufnahme auf 15% angehoben wurden. Ohne staatliche Subventionen wäre nichts von dem möglich gewesen.

In Deutschland garantiert das Erneuerbare-Energien-Gesetz 20 Jahre lang einen Einspeisetarif und verpflichtet den Netzbetreiber, den gesamten Strom, den ein Windpark produzieren kann, zum garantierten Preis abzunehmen. Unser Einspeisetarif betrug etwa €83,6 pro Megawattstunde (MW/h) im Vergleich zu Preisen auf dem freien Markt, die sich im Wesentlichen auf €30 - €70 pro MW/h beliefen.

Subscribe to PS Digital
PS_Digital_1333x1000_Intro-Offer1

Subscribe to PS Digital

Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.

Subscribe Now

Die Subventionsregelung in den Vereinigten Staaten vor dem Juli 2009 basierte auf Steuergutschriften auf die Produktion, so genannten Production Tax Credits: Für jede MW/h produzierter Windenergie kann der Eigentümer etwa $2,5 Dollar von der Steuer abziehen. Hierbei gab es zwei wesentliche Mängel. Erstens mussten Investoren, die die Steuerabzüge nicht nutzen konnten, erhebliche Ausgaben auf sich nehmen, um die Steuergutschriften „zu Geld zu machen“. Zweitens mussten die Gutschriften wiederholt vom Kongress genehmigt werden. Diese fehlende Gewissheit hat Investitionen in Anlagen und Ausstattung oder Forschung und Entwicklung untergraben.

Jetzt leistet das US-Energieministerium eine Vorauszahlung an Windkraftentwickler, die 30% der Kosten entspricht. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung. Doch ein Kostennachlass von 30% reicht nicht, um die Entwicklung von Offshore-Windkapazitäten zu stimulieren.

Die USA verfügt nicht über Offshore-Windparks und für mindestens fünf Jahre besteht auch keine Aussicht darauf. Um nur eines der Hindernisse zu nennen, erfüllt keines der Schiffe, die geeignet sind, um Offshore-Fundamente zu installieren, die Anforderungen des Jones Act, der voraussetzt, dass die Arbeit an solchen Projekten mit Schiffen ausgeführt wird, die unter amerikanischer Flagge fahren, in den USA gebaut wurden, sich im Besitz von US-Staatsangehörigen befinden und ausschließlich von US-Bürgern betrieben werden. Es würde zwei Jahre dauern solche Schiffe zu bauen und $50.000.000 Dollar kosten. Soweit ich weiß stürzt sich niemand auf den Bau eines solchen Schiffes.

Die Gründe warum Offshore-Windparks im Vereinigten Königreich ihr Versprechen nicht erfüllen sind ebenso einfach und haben nichts mit fehlendem Geld zu tun. Die Zuschüsse sind zu gering und zu kompliziert, um Investitionen in teure spezialisierte Geräte zu inspirieren, so etwa Hubplattformen, Schwerlastkräne, Presslufthammer, mit denen die Fundamente in den Meeresboden gerammt werden und hochfeste Getriebe, die in der feuchten, salzigen Luft nicht korrodieren.

Das ist bedauerlich, denn Großbritannien versäumt die Gelegenheit Offshore-Kapazitäten zur Energieerzeugung entlang seiner ausgedehnten, windigen Küste zu errichten. Großbritannien braucht Offshore-Wind, um seine Zielsetzungen für erneuerbare Energien zu erfüllen und in einigen Jahren wird es Strom aus jeder Quelle benötigen, die es finden kann, nur um das Licht nicht ausgehen zu lassen.

Vor fünfzehn Monaten habe ich in einer Vorlage an den Wirtschaftsausschuss des Oberhauses prognostiziert, dass alle existierenden britischen Projekte außer Thanet Offshore Wind aufgegeben oder verschoben würden, es sei denn, das Parlament ändert sein Zertifikatesystem für erneuerbare Energien (ROC) radikal. Ich argumentierte, dass Großbritannien sonst auf dem Weg ist, weniger als 300 MW neuer Windkapazität pro Jahr hinzuzufügen. Das würde bis zum Jahr 2020 zu etwa drei Gigawatt Kapazität führen, was 1 Gigawatt kontinuierlicher Produktion entspricht – weniger als 2% des Verbrauchs im Jahr 2007. Bislang ist genau das geschehen.

Damals habe ich vorgeschlagen, dass Großbritannien vom ROC-System zu einem auf 20 Jahre festgelegten Einspeisetarif wechselt. Ich bin immer noch davon überzeugt, dass diese Vorgehensweise die richtige ist. Zu vergleichbaren sozialen Kosten wie bei den ROCs würde ein Einspeisetarif bei Versorgern und Anbietern von Komponenten das notwendige Vertrauen schaffen, die erforderlichen umfangreichen Investitionen zu tätigen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass existierende sowie neue Projekte von jeglichem politischen Kurswechsel profitieren. Wenn Investoren spüren, dass neue Projekte möglicherweise eine Sonderbehandlung erfahren werden, wird jeder sich entscheiden abzuwarten.

Das Thema wie erneuerbare Energie finanziert wird, ist das gleiche Thema wie sie subventioniert wird. Regierungen sollten keine Programme zur direkten Kreditvergabe, zur Absicherung von Darlehen oder für die Investition in Projekte für erneuerbare Energien zurechtbasteln, die auf der Theorie basieren, dass der private Sektor dazu irgendwie nicht in der Lage ist. Politiker sollten viel mehr herausfinden, welchen Wert erneuerbare Energie für die Gesellschaft besitzt (und dabei Energie aus Sonne, Wind, Erdwärme und Biomasse möglicherweise einen unterschiedlichen Wert beimessen) und Versorger und Regierungen zusätzlich dafür zahlen lassen. Die wirksamsten Subventionen sind, wie im deutschen Modell, einfach und von Dauer.

https://prosyn.org/jLQVevRde