КЕМБРИДЖ (США) – Джозеф Стиглиц, Роджер Фармер и я согласны (и не только сейчас, но так было и раньше) относительно, наверное, самых важных выводов. Парадигмы «нового кейнсианства», которая рассматривает бизнес-циклы как следствие инерционности зарплат и цен, недостаточно для объяснения таких событий, как Великая депрессия и Великая рецессия. Сразу после финансового кризиса, произошедшего десять лет назад, было сделано слишком мало для стимулирования совокупного спроса. Более равное распределение доходов помогает повысить совокупный спрос. Для минимизации рисков будущих кризисов необходимо существенно более строгое финансовое регулирование, чем то, что действовало накануне 2008 года.
Я продолжаю расходиться со Стиглицом в оценках истории предоставленных политических советов, и с обоими экспертами – Стиглицом и Фармером – относительно некоторых теоретических аспектов вековой стагнации.
Начнём с политической истории. Стиглиц прав, заявляя, что от экономистов не следует ожидать согласия по вопросам политической реализуемости их советов. Но они должны уметь соглашаться по поводу того, что именно написано в том или ином тексте. Статья в газете «The New York Times», на которую с гордостью ссылается Стиглиц, призывает к стимулам размером, «как минимум, от $600 млрд до $1 трлн в течение двух лет». Администрация Обамы предложила и получила возможность предоставить стимулы на общую сумму около $800 млрд. Эта цифра вполне соответствует предложенному Стиглицем интервалу, хотя и была ограничена по политическим причинам из-за необходимости одобрения в Конгрессе. Поэтому я не вполне понимаю, в чём его претензии.
КЕМБРИДЖ (США) – Джозеф Стиглиц, Роджер Фармер и я согласны (и не только сейчас, но так было и раньше) относительно, наверное, самых важных выводов. Парадигмы «нового кейнсианства», которая рассматривает бизнес-циклы как следствие инерционности зарплат и цен, недостаточно для объяснения таких событий, как Великая депрессия и Великая рецессия. Сразу после финансового кризиса, произошедшего десять лет назад, было сделано слишком мало для стимулирования совокупного спроса. Более равное распределение доходов помогает повысить совокупный спрос. Для минимизации рисков будущих кризисов необходимо существенно более строгое финансовое регулирование, чем то, что действовало накануне 2008 года.
Я продолжаю расходиться со Стиглицом в оценках истории предоставленных политических советов, и с обоими экспертами – Стиглицом и Фармером – относительно некоторых теоретических аспектов вековой стагнации.
Начнём с политической истории. Стиглиц прав, заявляя, что от экономистов не следует ожидать согласия по вопросам политической реализуемости их советов. Но они должны уметь соглашаться по поводу того, что именно написано в том или ином тексте. Статья в газете «The New York Times», на которую с гордостью ссылается Стиглиц, призывает к стимулам размером, «как минимум, от $600 млрд до $1 трлн в течение двух лет». Администрация Обамы предложила и получила возможность предоставить стимулы на общую сумму около $800 млрд. Эта цифра вполне соответствует предложенному Стиглицем интервалу, хотя и была ограничена по политическим причинам из-за необходимости одобрения в Конгрессе. Поэтому я не вполне понимаю, в чём его претензии.