消除生态性别差距

伦敦—“网红”安德鲁·泰特 (Andrew Tate) 和气候活动家格雷塔·通贝里(Greta Thunberg) 最近在 Twitter 上的论战是生态性别差距的写照。 泰特代表了将拯救地球视为对男子气概的威胁的人，他在推特上向通贝里开炮，炫耀他的豪华车队的“巨大排放量”，通贝里回之以通缉令，目前已成为史上点赞数第四高的推文。 正如专栏作家丽贝卡·索尔尼特 (Rebecca Solnit) 所写，“大男子主义与拒绝承认和适当应对气候灾难之间存在直接联系。”

虽然有些人可能会对两位知名人士之间的在线争论一笑置之，但女性和男性对全球变暖反应的差异有据可查。 最近的研究表明，英国只有 59% 的男性致力于绿色生活方式，而女性的这一比例为 71%，并且男性比女性更不可能回收和消费环保产品。 这种差距归因于一些男性将环境正义视为女性的追求。

化石燃料造成的空气污染每年造成数百万人死亡（其中许多人生活在全球南方），我们有明确的道德义务来应对气候变化。 由于性别歧视明显损害了在这方面采取理性行动的能力，我们需要澄清和转变气候变化、性别刻板印象和理性之间的感知关系。

与所有性别差距一样，这一差距是欺骗和偏见思维的结果——与理性相反。 正是这一点，而不是情绪，破坏了理性。 情绪使我们成为人，不再非理性。 偏见，无论其原因如何，都是使我们无法客观的原因，它是根深蒂固的性别刻板印象的基础，即女性是感性的，而男性是理性的。 这种刻板印象是造成性别不平等的一个众所周知的原因。 但很少有人提及的一点是，这种刻板印象是如何依赖于一种最初是有限的理性观念的

认知和进化心理学家史蒂芬·平克（Steven Pinker）在他的著作《理性：它是什么，为什么它看起来稀缺，为什么它重要》（Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters）中说，理性不仅仅是“利用知识实现目标的能力”。 它也不仅仅是一个需要接受逻辑和形而上学检验的哲学概念。 理性还成为具有深刻社会政治影响的总体道德框架。 我们对理性的理解可以影响政治战略、塑造政策设计，让我们知道我们与自然世界的关系。 我们不能在不质疑我们对理性的理解的情况下改变这些领域。

生态性别差距清楚地表明理性如何作为道德框架发挥作用，以及为什么需要重新思考它。 瑞典的一个研究项目发现， “对……科学理性的坚定信念”与一群有影响力的学术界老男人的气候怀疑论之间存在相关性，这表明该问题远远超出了像泰特这样的极右翼网红。 启蒙运动的理性主义当然是工业化和现代性进化的根源。 然而，尽管它有许多重要贡献，但它也是一个极具压迫性的框架。

Subscribe to PS Digital

Subscribe to PS Digital

Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.

Subscribe Now

从二元论和技术万能论到有效的利他主义和国际发展模型，我们的世界是由一种科学学说塑造的，这种学说源于这样一种观念，即理性严格地与数据、量化、分析和方法论意义的建立有关，而这些特征又与白色、男性身份和与自然的分离有关。

也可以用其他方法思考理性，我们迫切需要它们。 例如，德国哲学家于尔根·哈贝马斯 (Jürgen Habermas) 区分了他所说的“沟通理性”和“认知工具理性”，前者认为理性取决于成功的沟通和行动者的共识，后者是塑造现代社会的机械型理性。。

在我工作的女权主义、后殖民主义和泛非空间中，有许多对理性的重要批评。 黑人女权主义思想家奥德雷·洛德 (Audre Lorde) 做了一系列工作，她写了关于“非欧洲意识”的文章，这种意识不仅通过理性化，而且通过情色和诗意等现象来阐明现实。

我在禁闭期间经历了后者，当时我做了与气候有关的噩梦——也许最生动的是在阳光明媚的夏日海滩上突然下起冰雹。 这些可以被描述为一种生态诗意的理性，政治理论家斯蒂芬妮·埃雷夫 (Stephanie Erev) 称之为“感受振动”。 当然，传统的理性思维可以解释意外的天气变化，但当我了解到许多其他人也有气候梦时，我不能因为它与更广泛的地球危机讨论无关，而放弃这种生态诗意的认识方式。

需要明确的是，在知识方面，我不是相对主义者。 我不相信所有的认识方式在任何情况下都是平等的。 在某些情况下，应该优先考虑客观性和公正性，尤其是当问题涉及科学知识时。 但是当涉及到知识本身时，我们需要接受多种观点和多元化的方法来减少规范偏见。 即使并非所有了解方式在每种情况下都平等，它们也总是相关的。

从我记事起，我的性情就受到了打破社会规范的需要的影响。 当我第一次开始探索女权主义作为这样做的工具时，我认为这些规范是结构性的：父权制、白人至上、新殖民主义。 但我越来越认识到，监狱也是知识，从最真实的意义上讲：与我们知道什么、为什么知道以及如何知道有关。 因此，为了摆脱压迫结构，人们还必须通过回归知识本身的源头，为一场知识革命而战。

在一个面临许多人所说的“多元危机”的世界中，用交叉的知识方法破坏理性的主导框架不仅是女权主义的理想。 正如塔特-通贝里的交锋提醒我们的那样，这对于人类和地球的繁荣也是必要的。