КОПЕНГАГЕН. Согласно общепринятой точке зрения, мы жадно эксплуатируем мировые ресурсы и живём не по средствам Земли. Данное пессимистичное повествование о всеобщем упадке лежит в основе большинства сегодняшних споров об окружающей среде и часто формулируется простым образом: вследствие высоких стандартов жизни и роста населения к 2030 г. для жизни нам понадобятся две планеты. Если бы все могли сегодня жить по американским стандартам, нам бы потребовалось почти пять планет. Но данная распространённая точка зрения в корне неправильна.
Вдохновители кампаний по защите окружающей среды используют для доказательства своей точки зрения так называемый «экологический след» – количество площади планеты, необходимое одному человеку. Очевидно, что мы используем пахотные земли, пастбищные угодья, леса и районы рыбного промысла для производства пищи, тканей и древесины; также нам необходимо место для наших домов, дорог и городов. К тому же, нам необходимы площади для утилизации отходов энергетики. С помощью перевода всех данных потребностей в общую единицу физической площади мы получаем возможность сравнить их с полезной площадью Земли и, следовательно, понять, сколько мы еще «протянем».
Более десятилетия Всемирный фонд дикой природы и некоторые другие природоохранные организации производили сложные вычисления для определения «следа» одного человека на планете. Их вычисления показывают, что каждый американец использует 9,4 гектара земного шара, каждый европеец – 4,7 гектара, а люди из стран с низким доходом – только 1 гектар. Если всё это сложить, получается, что все вместе мы используем 17,5 млрд. гектаров.
К сожалению, в нашем распоряжении имеется лишь 13,4 млрд. гектаров. Поэтому Всемирный фонд дикой природы указывает на то, что мы уже живём не по средствам Земли, используя примерно на 30% больше, чем можем. Причём, ситуация будет только ухудшаться. Нам говорят, что последний финансовый кризис – «ничто в сравнении с предстоящим «экологическим ограничением кредитования», которое может предвещать «крупномасштабную катастрофу экосистемы».
Данную идею активно внедряют в общественное сознание. Британская газета The Observer напечатала статью с заголовком «Требуется: новая Земля к 2050 г.»; по словам Би-Би-Си, Земля находится «на пути к эко-кризису», а газета The Washington Post была настолько шокирована необходимостью четырёх дополнительных планет, что принялась убеждать нас чаще пользоваться пакетами из ткани и энергосберегающими лампочками.
Послание сформулировано чётко и сказано громко. Мы используем слишком много площади нашей планеты. Но подождите минутку. Как нам это удаётся? Как мы можем использовать территории больше, чем есть на Земле?
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Очевидно, что любые измерения, целью которых является обобщение многочисленных аспектов человеческого поведения, неизбежно приведут к упрощению данных, и «экологический след» не является здесь исключением. Например, когда мы говорим о том, что для американского образа жизни требуется пять планет, мы предполагаем, что технологии заморожены: однако довольно вероятно, что продуктивность использования земель во всём мире значительно повысится. А вот, например, органическое сельское хозяйство оставляет более заметный «след», чем его обычный вариант.
Однако, несмотря на подобные недостатки, ясно, что площади, используемые под дороги, нельзя использовать для выращивания пищи, и что площади, используемые для строительства жилья, сокращают количество лесных площадей. Данная часть «экологического следа» является удобной мерой нашего буквального «следа» на Земле. В этом отношении мы занимаем гораздо меньше площадей, чем доступно, используя около 60% имеющихся мировых территорий, и вполне вероятно, что данный процент снизится , поскольку скорость увеличения населения Земли сейчас замедляется, в то время как технологический прогресс продолжается. Так что здесь никакого экологического кризиса нет.
Лишь один фактор продолжает расти: выбросы углекислого газа. Никому неизвестно, как перенести выбросы CO2 в территориальное выражение. Всемирный фонд дикой природы и некоторые исследователи решили данную проблему посредством определения площади лесов, необходимой для поглощения избытка CO2. Данные площади составляет сегодня более 50% «экологического следа» и возрастут к середине столетия до ¾.
По сути, нам говорят, что выбросы углекислого газа необходимо свети к нолю, и что для этого необходимо сажать деревья, а именно, что нам необходимо сегодня высадить лесов на площади, на 30% превышающей все имеющиеся земли, а к 2030 г. – высадить леса практически на двух планетах. Подобная идея является необоснованной.
Так ли уж необходимо полностью устранить все выбросы углекислого газа? Урезание только около половины всех выбросов позволит сократить концентрации парниковых газов в среднесрочной перспективе. Но важнее другое: высадка лесов является одним из наименее территориально эффективных и наименее технологически интенсивных способов сокращения количества углекислого газа. Для установки солнечных элементов и ветряных турбин, сокращающих концентрацию CO2, требуется менее 1% площадей, занимаемых лесами; их эффективность постоянно повышается, и часто их можно устанавливать на непродуктивной земле (например, ветряные турбины на море и солнечные элементы в пустынях). Если подойти к измерениям с подобной стороны, пугающий эко-кризис исчезает.
Благодаря развивающимся технологиям, потребность отдельного человека в площадях этой планеты в течение последних пяти лет снизилась уже на 35%, а общая потребность населения Земли в площадях достигнет своего верхнего предела к 2020 г. без какого-либо превышения.
Основной целью перевода CO2 в нелогичное и неэффективное выражение через лесные площади было, по-видимому, создание тревожного послания. В научной литературе один ведущий специалист по моделированию признал, что большинство специалистов по моделированию считают данный метод «трудно доказуемым». Две другие исследовательские группы отметили, что «экологический след как таковой – не что иное, как эффективное средство привлечения внимания», и что «он больше похож на средство формирования общественного мнения и оказания влияния на политику, чем на научное средство».
Если действительно попытаться разобраться в вычислениях «экологического следа», мы обнаружим, что единственные площади Земли, которых не хватает, - это площади для колоссального количества воображаемого леса, который мы бы в любом случае не высадили, - леса, необходимого для сокращения CO2, чего можно добиться гораздо более разумными и недорогими способами.
То, что для нашего расточительного потребления требуется пять планет, – хитроумный трюк, но он неверен. Той планеты, которая у нас есть, более чем достаточно.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
The most successful development stories almost always involve major shifts in the sources of economic growth, which in turn allow economies to reinvent themselves out of necessity or by design. In China, the interplay of mounting external pressures, lagging household consumption, and falling productivity will increasingly shape China’s policy choices in the years ahead.
explains why the Chinese authorities should switch to a consumption- and productivity-led growth model.
Designing a progressive anti-violence strategy that delivers the safety for which a huge share of Latin Americans crave is perhaps the most difficult challenge facing many of the region’s governments. But it is also the most important.
urge the region’s progressives to start treating security as an essential component of social protection.
КОПЕНГАГЕН. Согласно общепринятой точке зрения, мы жадно эксплуатируем мировые ресурсы и живём не по средствам Земли. Данное пессимистичное повествование о всеобщем упадке лежит в основе большинства сегодняшних споров об окружающей среде и часто формулируется простым образом: вследствие высоких стандартов жизни и роста населения к 2030 г. для жизни нам понадобятся две планеты. Если бы все могли сегодня жить по американским стандартам, нам бы потребовалось почти пять планет. Но данная распространённая точка зрения в корне неправильна.
Вдохновители кампаний по защите окружающей среды используют для доказательства своей точки зрения так называемый «экологический след» – количество площади планеты, необходимое одному человеку. Очевидно, что мы используем пахотные земли, пастбищные угодья, леса и районы рыбного промысла для производства пищи, тканей и древесины; также нам необходимо место для наших домов, дорог и городов. К тому же, нам необходимы площади для утилизации отходов энергетики. С помощью перевода всех данных потребностей в общую единицу физической площади мы получаем возможность сравнить их с полезной площадью Земли и, следовательно, понять, сколько мы еще «протянем».
Более десятилетия Всемирный фонд дикой природы и некоторые другие природоохранные организации производили сложные вычисления для определения «следа» одного человека на планете. Их вычисления показывают, что каждый американец использует 9,4 гектара земного шара, каждый европеец – 4,7 гектара, а люди из стран с низким доходом – только 1 гектар. Если всё это сложить, получается, что все вместе мы используем 17,5 млрд. гектаров.
К сожалению, в нашем распоряжении имеется лишь 13,4 млрд. гектаров. Поэтому Всемирный фонд дикой природы указывает на то, что мы уже живём не по средствам Земли, используя примерно на 30% больше, чем можем. Причём, ситуация будет только ухудшаться. Нам говорят, что последний финансовый кризис – «ничто в сравнении с предстоящим «экологическим ограничением кредитования», которое может предвещать «крупномасштабную катастрофу экосистемы».
Данную идею активно внедряют в общественное сознание. Британская газета The Observer напечатала статью с заголовком «Требуется: новая Земля к 2050 г.»; по словам Би-Би-Си, Земля находится «на пути к эко-кризису», а газета The Washington Post была настолько шокирована необходимостью четырёх дополнительных планет, что принялась убеждать нас чаще пользоваться пакетами из ткани и энергосберегающими лампочками.
Послание сформулировано чётко и сказано громко. Мы используем слишком много площади нашей планеты. Но подождите минутку. Как нам это удаётся? Как мы можем использовать территории больше, чем есть на Земле?
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Очевидно, что любые измерения, целью которых является обобщение многочисленных аспектов человеческого поведения, неизбежно приведут к упрощению данных, и «экологический след» не является здесь исключением. Например, когда мы говорим о том, что для американского образа жизни требуется пять планет, мы предполагаем, что технологии заморожены: однако довольно вероятно, что продуктивность использования земель во всём мире значительно повысится. А вот, например, органическое сельское хозяйство оставляет более заметный «след», чем его обычный вариант.
Однако, несмотря на подобные недостатки, ясно, что площади, используемые под дороги, нельзя использовать для выращивания пищи, и что площади, используемые для строительства жилья, сокращают количество лесных площадей. Данная часть «экологического следа» является удобной мерой нашего буквального «следа» на Земле. В этом отношении мы занимаем гораздо меньше площадей, чем доступно, используя около 60% имеющихся мировых территорий, и вполне вероятно, что данный процент снизится , поскольку скорость увеличения населения Земли сейчас замедляется, в то время как технологический прогресс продолжается. Так что здесь никакого экологического кризиса нет.
Лишь один фактор продолжает расти: выбросы углекислого газа. Никому неизвестно, как перенести выбросы CO2 в территориальное выражение. Всемирный фонд дикой природы и некоторые исследователи решили данную проблему посредством определения площади лесов, необходимой для поглощения избытка CO2. Данные площади составляет сегодня более 50% «экологического следа» и возрастут к середине столетия до ¾.
По сути, нам говорят, что выбросы углекислого газа необходимо свети к нолю, и что для этого необходимо сажать деревья, а именно, что нам необходимо сегодня высадить лесов на площади, на 30% превышающей все имеющиеся земли, а к 2030 г. – высадить леса практически на двух планетах. Подобная идея является необоснованной.
Так ли уж необходимо полностью устранить все выбросы углекислого газа? Урезание только около половины всех выбросов позволит сократить концентрации парниковых газов в среднесрочной перспективе. Но важнее другое: высадка лесов является одним из наименее территориально эффективных и наименее технологически интенсивных способов сокращения количества углекислого газа. Для установки солнечных элементов и ветряных турбин, сокращающих концентрацию CO2, требуется менее 1% площадей, занимаемых лесами; их эффективность постоянно повышается, и часто их можно устанавливать на непродуктивной земле (например, ветряные турбины на море и солнечные элементы в пустынях). Если подойти к измерениям с подобной стороны, пугающий эко-кризис исчезает.
Благодаря развивающимся технологиям, потребность отдельного человека в площадях этой планеты в течение последних пяти лет снизилась уже на 35%, а общая потребность населения Земли в площадях достигнет своего верхнего предела к 2020 г. без какого-либо превышения.
Основной целью перевода CO2 в нелогичное и неэффективное выражение через лесные площади было, по-видимому, создание тревожного послания. В научной литературе один ведущий специалист по моделированию признал, что большинство специалистов по моделированию считают данный метод «трудно доказуемым». Две другие исследовательские группы отметили, что «экологический след как таковой – не что иное, как эффективное средство привлечения внимания», и что «он больше похож на средство формирования общественного мнения и оказания влияния на политику, чем на научное средство».
Если действительно попытаться разобраться в вычислениях «экологического следа», мы обнаружим, что единственные площади Земли, которых не хватает, - это площади для колоссального количества воображаемого леса, который мы бы в любом случае не высадили, - леса, необходимого для сокращения CO2, чего можно добиться гораздо более разумными и недорогими способами.
То, что для нашего расточительного потребления требуется пять планет, – хитроумный трюк, но он неверен. Той планеты, которая у нас есть, более чем достаточно.