SARASOTA – A agenda anti-clima do presidente dos EUA, Donald Trump, está a avançar a bom ritmo. A sua administração já adoptou 117 medidas para repelir ou enfraquecer regulamentos sobre o clima, e está na calha muito mais desregulamentação. Ao desmontar protecções ambientais numa escala sem precedentes, nomeadamente através de ordens executivas, Trump está a usar todas as ferramentas ao seu dispor para aumentar a extracção de combustíveis fósseis e a produção de energia suja. Aparentemente, está determinado a ultrapassar o boom de combustíveis fósseis do seu antecessor.
Isso mesmo, o anterior presidente, Barack Obama, presidiu a um boom de combustíveis fósseis: a revolução nacional dos xistos betuminosos permitida pelo advento da fracturação hidráulica (ou fracking). A verdade é que nenhum dos principais partidos dos Estados Unidos tem sido o paladino do clima de que o país – e o mundo – necessita. Enquanto jovens activistas de todo o mundo se erguem para demonstrar o que é a verdadeira liderança climática, os políticos quase não dão sinal de si. Como referiu depreciativamente Dianne Feinstein, uma senadora democrata pela Califórnia, a um grupo de jovens que defendia um New Deal Verde (NDV): “Há 30 anos que faço isto. Sei o que estou a fazer”.
Quanto mais ambos os partidos se apegarem a uma política de “seguir os procedimentos habituais,” maior será a probabilidade de enfrentarmos uma catástrofe climática em que milhões de pessoas perecerão ou terão as suas vidas destruídas. Na verdade, todavia, a responsabilidade da adopção de um novo paradigma recai em última análise sobre os Democratas. Embora Trump tenha sido desastroso para o planeta, as políticas da sua administração apenas acompanham um Partido Republicano que não deverá mudar nos próximos tempos.
Numa análise recente a mais de 1000 projectos de lei relacionados com o clima e apresentados ao Congresso dos EUA desde 2000, descobrimos que, só na última década, os Republicanos apresentaram 187 que aumentariam as emissões de gases com efeito de estufa (GEE). A maioria destes projectos de lei tentava sobrepor os interesses da indústria dos combustíveis fósseis sobre todos os restantes interesses. A alegada fundamentação dos republicanos consiste em alcançar a “independência energética” o que, na prática, tem significado oferecer tratamento especial às empresas de petróleo, gás e carvão que gastam montantes exorbitantes em contribuições para campanhas eleitorais.
Pouco tempo depois de ter tomado posse, Trump prometeu que, através da libertação das reservas de combustíveis fósseis da América, a sua administração “criaria inúmeros empregos para o nosso povo, e forneceria uma verdadeira segurança energética aos nossos amigos, parceiros e aliados em todo o globo”. Seguindo a mesma lógica, Don Young, um congressista republicano que representa o Alasca, apresentou a Lei para a Independência Energética Americana e Criação de Empregos, que permitiria a exploração e extracção das reservas de petróleo e gás no Refúgio Nacional Árctico de Vida Selvagem do Alasca. Para juntar o insulto à injúria, a lei dirigiria metade das receitas fiscais geradas pela exploração dos recursos públicos para um conjunto de incentivos destinados à indústria dos combustíveis fósseis.
Mas o verdadeiro insulto é o comportamento dos líderes Democratas, que continuam a respeitar o que James K. Boyce, da Universidade do Massachusetts, apelida de “negação branda das alterações climáticas”. Considere-se o caso do Comité Nacional Democrata. No ano passado, o CND decidiu que deixaria de aceitar contribuições de comités de acção política afiliados com a indústria dos combustíveis fósseis, apenas para voltar atrás e adoptar uma política energética “de todas as opções anteriores” apenas meses depois.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Embora alguns congressistas Democratas tenham apresentado propostas modestas para reduzir as emissões de GEE, não têm feito qualquer pressão importante no sentido de legislação climática desde o fracasso da Lei Americana para a Energia Limpa e Segurança de 2009 (a lei Waxman-Markey). E mesmo essa lei não teria reduzido as emissões suficientemente depressa, relativamente às exigências da crise climática.
Entre as propostas de lei sobre o clima mais representativas apresentadas pelos Democratas em anos recentes está a Lei 100% em 2050, que inclui provisões para “alcançar o objectivo de energia 100% limpa e renovável até 2050”. Mas, mais uma vez, isso não chega para o que é necessário para limitar o aquecimento global a 1,5ºC acima dos níveis pré-industriais – o limiar a partir do qual o Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas prevê consequências devastadoras.
Felizmente, um coro crescente de Democratas tem começado a pedir medidas genuínas que possam compensar décadas de negação branda das alterações climáticas. Compreendem que sem medidas significativas e abrangentes dos EUA, o clima não poderá ser estabilizado a um nível que continue a ser propício para a prosperidade do ser humano.
Em vez de falarem sobre o que as pessoas têm de abdicar para que as emissões sejam reduzidas, os realistas do clima estão a tentar vender aos eleitores uma nova visão para a economia, uma visão que proporcione segurança económica e estabilidade ambiental no longo prazo. A resolução do NDV apresentada no início deste ano veio alterar rapidamente o contexto da discussão, de tal forma que propostas anteriormente consideradas radicais colhem hoje o apoio do público e estão a ser seriamente debatidas.
Embora os detalhes do NDV ainda precisem de ser concretizados, candidatos presidenciais Democratas como o Governador de Washington, Jay Inslee, já estão a apresentar propostas concretas em conformidade com as suas disposições. O NDV poderia tornar-se na “estrela polar” do caminho nacional para a descarbonização. Mas muito dependerá de líderes Democratas do Congresso como a Presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, que tem ridicularizado propostas climáticas ambiciosas como “sonhos verdes”. Ou isso muda, ou entraremos todos num pesadelo ambiental.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Iran’s mass ballistic missile and drone attack on Israel last week raised anew the specter of a widening Middle East war that draws in Iran and its proxies, as well as Western countries like the United States. The urgent need to defuse tensions – starting by ending Israel’s war in Gaza and pursuing a lasting political solution to the Israeli-Palestinian conflict – is obvious, but can it be done?
The most successful development stories almost always involve major shifts in the sources of economic growth, which in turn allow economies to reinvent themselves out of necessity or by design. In China, the interplay of mounting external pressures, lagging household consumption, and falling productivity will increasingly shape China’s policy choices in the years ahead.
explains why the Chinese authorities should switch to a consumption- and productivity-led growth model.
Designing a progressive anti-violence strategy that delivers the safety for which a huge share of Latin Americans crave is perhaps the most difficult challenge facing many of the region’s governments. But it is also the most important.
urge the region’s progressives to start treating security as an essential component of social protection.
SARASOTA – A agenda anti-clima do presidente dos EUA, Donald Trump, está a avançar a bom ritmo. A sua administração já adoptou 117 medidas para repelir ou enfraquecer regulamentos sobre o clima, e está na calha muito mais desregulamentação. Ao desmontar protecções ambientais numa escala sem precedentes, nomeadamente através de ordens executivas, Trump está a usar todas as ferramentas ao seu dispor para aumentar a extracção de combustíveis fósseis e a produção de energia suja. Aparentemente, está determinado a ultrapassar o boom de combustíveis fósseis do seu antecessor.
Isso mesmo, o anterior presidente, Barack Obama, presidiu a um boom de combustíveis fósseis: a revolução nacional dos xistos betuminosos permitida pelo advento da fracturação hidráulica (ou fracking). A verdade é que nenhum dos principais partidos dos Estados Unidos tem sido o paladino do clima de que o país – e o mundo – necessita. Enquanto jovens activistas de todo o mundo se erguem para demonstrar o que é a verdadeira liderança climática, os políticos quase não dão sinal de si. Como referiu depreciativamente Dianne Feinstein, uma senadora democrata pela Califórnia, a um grupo de jovens que defendia um New Deal Verde (NDV): “Há 30 anos que faço isto. Sei o que estou a fazer”.
Quanto mais ambos os partidos se apegarem a uma política de “seguir os procedimentos habituais,” maior será a probabilidade de enfrentarmos uma catástrofe climática em que milhões de pessoas perecerão ou terão as suas vidas destruídas. Na verdade, todavia, a responsabilidade da adopção de um novo paradigma recai em última análise sobre os Democratas. Embora Trump tenha sido desastroso para o planeta, as políticas da sua administração apenas acompanham um Partido Republicano que não deverá mudar nos próximos tempos.
Numa análise recente a mais de 1000 projectos de lei relacionados com o clima e apresentados ao Congresso dos EUA desde 2000, descobrimos que, só na última década, os Republicanos apresentaram 187 que aumentariam as emissões de gases com efeito de estufa (GEE). A maioria destes projectos de lei tentava sobrepor os interesses da indústria dos combustíveis fósseis sobre todos os restantes interesses. A alegada fundamentação dos republicanos consiste em alcançar a “independência energética” o que, na prática, tem significado oferecer tratamento especial às empresas de petróleo, gás e carvão que gastam montantes exorbitantes em contribuições para campanhas eleitorais.
Pouco tempo depois de ter tomado posse, Trump prometeu que, através da libertação das reservas de combustíveis fósseis da América, a sua administração “criaria inúmeros empregos para o nosso povo, e forneceria uma verdadeira segurança energética aos nossos amigos, parceiros e aliados em todo o globo”. Seguindo a mesma lógica, Don Young, um congressista republicano que representa o Alasca, apresentou a Lei para a Independência Energética Americana e Criação de Empregos, que permitiria a exploração e extracção das reservas de petróleo e gás no Refúgio Nacional Árctico de Vida Selvagem do Alasca. Para juntar o insulto à injúria, a lei dirigiria metade das receitas fiscais geradas pela exploração dos recursos públicos para um conjunto de incentivos destinados à indústria dos combustíveis fósseis.
Mas o verdadeiro insulto é o comportamento dos líderes Democratas, que continuam a respeitar o que James K. Boyce, da Universidade do Massachusetts, apelida de “negação branda das alterações climáticas”. Considere-se o caso do Comité Nacional Democrata. No ano passado, o CND decidiu que deixaria de aceitar contribuições de comités de acção política afiliados com a indústria dos combustíveis fósseis, apenas para voltar atrás e adoptar uma política energética “de todas as opções anteriores” apenas meses depois.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Embora alguns congressistas Democratas tenham apresentado propostas modestas para reduzir as emissões de GEE, não têm feito qualquer pressão importante no sentido de legislação climática desde o fracasso da Lei Americana para a Energia Limpa e Segurança de 2009 (a lei Waxman-Markey). E mesmo essa lei não teria reduzido as emissões suficientemente depressa, relativamente às exigências da crise climática.
Entre as propostas de lei sobre o clima mais representativas apresentadas pelos Democratas em anos recentes está a Lei 100% em 2050, que inclui provisões para “alcançar o objectivo de energia 100% limpa e renovável até 2050”. Mas, mais uma vez, isso não chega para o que é necessário para limitar o aquecimento global a 1,5ºC acima dos níveis pré-industriais – o limiar a partir do qual o Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas prevê consequências devastadoras.
Felizmente, um coro crescente de Democratas tem começado a pedir medidas genuínas que possam compensar décadas de negação branda das alterações climáticas. Compreendem que sem medidas significativas e abrangentes dos EUA, o clima não poderá ser estabilizado a um nível que continue a ser propício para a prosperidade do ser humano.
Em vez de falarem sobre o que as pessoas têm de abdicar para que as emissões sejam reduzidas, os realistas do clima estão a tentar vender aos eleitores uma nova visão para a economia, uma visão que proporcione segurança económica e estabilidade ambiental no longo prazo. A resolução do NDV apresentada no início deste ano veio alterar rapidamente o contexto da discussão, de tal forma que propostas anteriormente consideradas radicais colhem hoje o apoio do público e estão a ser seriamente debatidas.
Embora os detalhes do NDV ainda precisem de ser concretizados, candidatos presidenciais Democratas como o Governador de Washington, Jay Inslee, já estão a apresentar propostas concretas em conformidade com as suas disposições. O NDV poderia tornar-se na “estrela polar” do caminho nacional para a descarbonização. Mas muito dependerá de líderes Democratas do Congresso como a Presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, que tem ridicularizado propostas climáticas ambiciosas como “sonhos verdes”. Ou isso muda, ou entraremos todos num pesadelo ambiental.