Contención, no apaciguamiento

Estados Unidos y el mundo centran su atención en estos días en si el gobierno de Bush adoptará las recomendaciones del Grupo de Estudio sobre Irak para llevar a cabo una estrategia de salida de este país. Esa es la pregunta más inmediata y urgente, pero los gobernantes estadounidenses también deberían pensar con la mente puesta en el futuro. Estados Unidos necesita una estrategia post-ocupación para Irak y el Oriente Próximo que se base en una estrategia de seguridad nacional viable para el siglo veintiuno. Esa estrategia es la contención.

En los preparativos para la invasión de Irak, la administración Bush rechazó la contención como una rémora obsoleta de la Guerra Fría. Los inspectores de armas fueron retirados del país, y Estados Unidos optó por una guerra preventiva. Se presentó a Bush como alguien que había derrocado a un nuevo Hitler tan resuelto como Churchill, y los partidarios de la contención fueron acusados de contemporización. Sin embargo, hoy sabemos que el régimen de contención sí funcionó. El Irak de Saddam Hussein no estaba en condiciones de representar una amenaza para nadie, y mucho menos para los Estados Unidos.

Esta no es la primera vez que la contención -estrategia ideada por George Kennan, director del Equipo de Planeamiento de Políticas del Departamento de Estado de EE.UU. durante el gobierno del Presidente Harry Truman, en respuesta a la amenaza soviética tras la Segunda Guerra Mundial- es rechazada como "apaciguamiento".

To continue reading, please log in or enter your email address.

To continue reading, please log in or register now. After entering your email, you'll have access to two free articles every month. For unlimited access to Project Syndicate, subscribe now.

required

By proceeding, you are agreeing to our Terms and Conditions.

Log in

http://prosyn.org/8TwEBQ3/es;

Cookies and Privacy

We use cookies to improve your experience on our website. To find out more, read our updated cookie policy and privacy policy.