En novembre dernier, les élections du Congrès ont vivement rabroué le Président George W. Bush et sa politique en Irak. Peu après, le groupe d’études sur l’Irak proposait une formule bipartite concernant le retrait progressif des troupes américaines – que Bush rejeta pour continuer à évoquer une victoire, même si désormais le sens de cette « victoire » nous échappe. C’est peut‑être parce que l’Irak devra définir ce que les Américains ont laissé derrière eux qu’il refuse de laisser sa politique passer pour un fiasco.
A présent, Bush compte augmenter le nombre de soldats à Bagdad et dans la province d’Anbar, et s’efforce de stabiliser la guerre civile sectaire et l’insurrection sunnite qui s’intensifient. Il a destitué les généraux John Abizaid et George Casey, sceptiques au sujet d’une « augmentation » des troupes, et mis en place l’Ambassadeur Zalmay Khalizad, censé négocier un accord politique en Irak.
Bon nombre de législateurs démocrates aux rênes du nouveau Congrès s’opposent à cette démarche. Les partisans démocrates en faveur d’un retrait immédiat font pression pour interrompe le financement de la guerre – ce qui a peu de chances d’arriver, car le Congrès refuse d’être tenu pour responsable de l’échec sur le terrain. Si les membres critiquent le plan de Bush, ils ne l’entravent pas pour autant.
En novembre dernier, les élections du Congrès ont vivement rabroué le Président George W. Bush et sa politique en Irak. Peu après, le groupe d’études sur l’Irak proposait une formule bipartite concernant le retrait progressif des troupes américaines – que Bush rejeta pour continuer à évoquer une victoire, même si désormais le sens de cette « victoire » nous échappe. C’est peut‑être parce que l’Irak devra définir ce que les Américains ont laissé derrière eux qu’il refuse de laisser sa politique passer pour un fiasco.
A présent, Bush compte augmenter le nombre de soldats à Bagdad et dans la province d’Anbar, et s’efforce de stabiliser la guerre civile sectaire et l’insurrection sunnite qui s’intensifient. Il a destitué les généraux John Abizaid et George Casey, sceptiques au sujet d’une « augmentation » des troupes, et mis en place l’Ambassadeur Zalmay Khalizad, censé négocier un accord politique en Irak.
Bon nombre de législateurs démocrates aux rênes du nouveau Congrès s’opposent à cette démarche. Les partisans démocrates en faveur d’un retrait immédiat font pression pour interrompe le financement de la guerre – ce qui a peu de chances d’arriver, car le Congrès refuse d’être tenu pour responsable de l’échec sur le terrain. Si les membres critiquent le plan de Bush, ils ne l’entravent pas pour autant.