NOVA IORQUE – A experiência terrível de David Miranda - o companheiro do colunista do The Guardian, Glenn Greenwald, detido no aeroporto de Heathrow, em Londres, interrogado durante nove horas e obrigado a entregar os seus dispositivos electrónicos (alguns dos quais continham supostamente documentos com fuga de informação fornecidos a Greenwald pelo ex-analista informático dos EUA, Edward Snowden) - é uma demonstração impressionante da mudança de ambiente que se vive em torno da imprensa. Então é uma realidade que as autoridades estatais ameaçaram o editor do TheGuardian, Alan Rusbridger, com acusações criminais e obrigaram os funcionários do TheGuardian a destruírem equipamentos informáticos nos escritórios do jornal. Mas o que é mais chocante é que tudo isso aconteceu no Reino Unido.
Na qualidade de chefe do governo que levou a cabo estes actos, o primeiro-ministro britânico, David Cameron, traiu o legado cultural mais nobre do seu país. Na verdade, a Grã-Bretanha praticamente inventou e forneceu ao resto do mundo a noção de liberdade de expressão.
Já no século XVII, sempre que os monarcas ou os parlamentares tentavam controlar a imprensa da Grã-Bretanha, os panfletários e os polemistas britânicos ripostavam - e ganhavam muitas vezes. Perante o fervor revolucionário anti-monárquico, o Parlamento - e Cameron deveria recordar-se disso - aprovou o Regulamento de 1643, que impôs a censura antes da publicação das notícias na imprensa britânica. Os livreiros protestaram e no ano seguinte John Milton publicou a obra “Areopagítica”, uma declaração básica da nossa filosofia moderna do direito à liberdade de expressão. Regressando aos princípios britânicos mais importantes, a Câmara dos Comuns revogou a legislação que suprimia a liberdade de imprensa, em 1776.
Depois desse regresso à sanidade, era difícil condenar alguém pelo seu discurso político ou documento escrito na Grã-Bretanha. Nenhuma lei censurava especificamente o discurso político, deixando apenas uma margem de manobra legal para quem “perturbasse a paz do Rei”. Apesar da enxurrada de propaganda dos jacobinos da França revolucionária, os parlamentares britânicos permaneceram comprometidos com a ideia de que a liberdade de expressão e a exposição de ideias em debates abertos serviriam melhor a Grã-Bretanha. Os esforços em 1823 e em 1856 para a aprovação de leis que aprisionavam a liberdade de expressão foram vaiados pelos membros do Parlamento, sustentadas por objecções sonoras muito modernas: qualquer redução da liberdade de imprensa constituía um “declive escorregadio”, enquanto a insubordinação ou a blasfémia de um homem fosse a opinião de senso comum de outro homem.
Também os cidadãos britânicos ergueram-se, de forma repetitiva, contra os esforços para se reduzir a liberdade de imprensa. Na verdade, quando o poder cada vez maior de grupos como a Sociedade para a Supressão do Vício começou a dar início a processos de acusação a editores e a livreiros, os deputados atacaram este comportamento devido à sua natureza anti-britânica.
Não há dúvida de que é precisamente esta tradição de liberdade de expressão e de discussão que levou muitas vezes a imprensa britânica a “ir longe demais” no que diz respeito à área de conforto tanto dos representantes do Estado como dos cidadãos. Os parlamentares ficaram ofendidos com a cobertura de imprensa do divórcio da rainha Caroline, em 1820, e com a zombaria a que o Rei George foi alvo nos jornais. Nas décadas de 1860 e de 1870, ficaram chocados com a forma como os editores fizeram subir a circulação de jornais ao exporem os tribunais de divórcio (e o comportamento escandaloso de políticos individuais). As elites políticas apelaram várias vezes à restrição da liberdade de imprensa. Mas o Parlamento e os tribunais sempre regressaram ao longo do tempo ao cerne do valor britânico da liberdade de expressão e de manifestação.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Será que as restrições de hoje no jornalismo, no Reino Unido, serão igualmente passageiras? A seguir ao escândalo de pirataria da News Corp de Rupert Murdoch, o Parlamento pressionou a imprensa britânica no sentido de concordar com um sistema assustador de multas que poderiam chegar ao 1 milhão de libras (1,6 milhões de dólares) para os “erros” nas notícias. O mesmo sistema (também colocado recentemente em prática na Austrália) tem sido frequentemente utilizado por governos democraticamente menos inclinados a reprimirem o jornalismo vigoroso e independente; no Equador, por exemplo, os jornais são regularmente multados com grandes somas de dinheiro por criticarem o governo.
A criação da “segurança nacional” e do “combate ao terrorismo”, como seguir furtivamente os jornalistas que estão a fazer o seu trabalho - expor os abusos do governo de forma clara - para os intimidar, dá ao Estado uma ferramenta ainda mais eficaz para sufocar o jornalismo de investigação. Em todo o lado, os ditadores silenciam os jornalistas em nome da “segurança nacional”, ao acusarem de traição, subversão ou espionagem, aqueles que iriam investigar os seus regimes.
A mesma táctica está agora a aparecer também nas democracias - com o mesmo efeito sinistro. Na verdade, o aspecto mais apavorante da história de Snowden talvez tenha sido o silêncio referente a outros meios de comunicação social, na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos da América, à medida que o estado de segurança nacional chega, literalmente, à porta do TheGuardian. Em vez disso, temos o Michael Grunwald, um correspondente sénior da revista Time, a publicar no Twitter (e em seguida a apagar): “Mal posso esperar por defender num artigo um ataque com drones que faça desaparecer o Julian Assange”. Tal como o poeta alemão do século XIX, Heinrich Heine, prescientemente observou, onde se queimam livros - ou destroem discos rígidos de computadores, pode-se acrescentar - em breve queimar-se-ão pessoas.
Será que outros editores britânicos acreditam realmente que o silêncio irá protegê-los do declive escorregadio? Se o TheGuardian não tiver apoio agora, a seguir será o Daily Telegraph ou o Financial Times a enfrentarem chamadas ameaçadoras do governo britânico e exigências para não publicarem uma história ou para entregarem documentos envolvidos numa reportagem de investigação.
A Grã-Bretanha precisa de restabelecer a primazia da liberdade de expressão. Precisa de desmantelar o novo sistema de multas que está a ser desenvolvido (um sistema que, paradoxalmente, o editor Rusbridger do TheGuardian e o Partido Trabalhista -, mas não o Cameron - têm avidamente apoiado), isentar os jornalistas da detenção ao abrigo da Lei Anti-Terrorismo e proibir a censura antes da publicação.
Infelizmente, há pouco movimento neste sentido. Alguns deputados assinaram uma carta para Cameron, do Comité para a Protecção dos Jornalistas a manifestarem-se contra a detenção de Miranda. Mas ainda há um longo caminho a percorrer. Acima de tudo, o futuro político de Cameron - e de todos os políticos do Reino Unido - devia depender do facto de ele manter a tradição de liberdade de expressão e do debate público na Grã-Bretanha ou de continuar a traí-la.
Para o seu próprio bem - e para o bem da Grã-Bretanha - outras organizações relacionadas com os meios de comunicação social do Reino Unido deviam parar de namoriscar a censura e orientar esta campanha.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
For the last several years, world leaders have made big promises and laid out bold plans to mitigate the climate crisis and help the neediest countries adapt. At this year's World Bank/IMF Spring Meetings, they must demonstrate that they can fulfill these promises, rather than simply touting new ones.
think policymakers need to get four things right to shore up the credibility of the international system.
With the exception of the extreme right, no one in Israel wants to be stuck in Gaza, responsible for 2.4 million Palestinians, and facing a likely insurgency. Israel can end this war soon and save those hostages who are still alive, having demilitarized Gaza and set the stage for an alternative to Hamas.
thinks the only strategic objective that matters is close – or close enough – to being met.
China’s authorities have powerful economic-policy levers at their disposal to achieve their 5% growth target this year and put the economy on a more sustainable long-term growth path. But several trends – from the shift toward state capitalism to population aging to the loss of goodwill between Chinese and Americans – could thwart China’s ambition to join the ranks of high-income countries by mid-century.
NOVA IORQUE – A experiência terrível de David Miranda - o companheiro do colunista do The Guardian, Glenn Greenwald, detido no aeroporto de Heathrow, em Londres, interrogado durante nove horas e obrigado a entregar os seus dispositivos electrónicos (alguns dos quais continham supostamente documentos com fuga de informação fornecidos a Greenwald pelo ex-analista informático dos EUA, Edward Snowden) - é uma demonstração impressionante da mudança de ambiente que se vive em torno da imprensa. Então é uma realidade que as autoridades estatais ameaçaram o editor do TheGuardian, Alan Rusbridger, com acusações criminais e obrigaram os funcionários do TheGuardian a destruírem equipamentos informáticos nos escritórios do jornal. Mas o que é mais chocante é que tudo isso aconteceu no Reino Unido.
Na qualidade de chefe do governo que levou a cabo estes actos, o primeiro-ministro britânico, David Cameron, traiu o legado cultural mais nobre do seu país. Na verdade, a Grã-Bretanha praticamente inventou e forneceu ao resto do mundo a noção de liberdade de expressão.
Já no século XVII, sempre que os monarcas ou os parlamentares tentavam controlar a imprensa da Grã-Bretanha, os panfletários e os polemistas britânicos ripostavam - e ganhavam muitas vezes. Perante o fervor revolucionário anti-monárquico, o Parlamento - e Cameron deveria recordar-se disso - aprovou o Regulamento de 1643, que impôs a censura antes da publicação das notícias na imprensa britânica. Os livreiros protestaram e no ano seguinte John Milton publicou a obra “Areopagítica”, uma declaração básica da nossa filosofia moderna do direito à liberdade de expressão. Regressando aos princípios britânicos mais importantes, a Câmara dos Comuns revogou a legislação que suprimia a liberdade de imprensa, em 1776.
Depois desse regresso à sanidade, era difícil condenar alguém pelo seu discurso político ou documento escrito na Grã-Bretanha. Nenhuma lei censurava especificamente o discurso político, deixando apenas uma margem de manobra legal para quem “perturbasse a paz do Rei”. Apesar da enxurrada de propaganda dos jacobinos da França revolucionária, os parlamentares britânicos permaneceram comprometidos com a ideia de que a liberdade de expressão e a exposição de ideias em debates abertos serviriam melhor a Grã-Bretanha. Os esforços em 1823 e em 1856 para a aprovação de leis que aprisionavam a liberdade de expressão foram vaiados pelos membros do Parlamento, sustentadas por objecções sonoras muito modernas: qualquer redução da liberdade de imprensa constituía um “declive escorregadio”, enquanto a insubordinação ou a blasfémia de um homem fosse a opinião de senso comum de outro homem.
Também os cidadãos britânicos ergueram-se, de forma repetitiva, contra os esforços para se reduzir a liberdade de imprensa. Na verdade, quando o poder cada vez maior de grupos como a Sociedade para a Supressão do Vício começou a dar início a processos de acusação a editores e a livreiros, os deputados atacaram este comportamento devido à sua natureza anti-britânica.
Não há dúvida de que é precisamente esta tradição de liberdade de expressão e de discussão que levou muitas vezes a imprensa britânica a “ir longe demais” no que diz respeito à área de conforto tanto dos representantes do Estado como dos cidadãos. Os parlamentares ficaram ofendidos com a cobertura de imprensa do divórcio da rainha Caroline, em 1820, e com a zombaria a que o Rei George foi alvo nos jornais. Nas décadas de 1860 e de 1870, ficaram chocados com a forma como os editores fizeram subir a circulação de jornais ao exporem os tribunais de divórcio (e o comportamento escandaloso de políticos individuais). As elites políticas apelaram várias vezes à restrição da liberdade de imprensa. Mas o Parlamento e os tribunais sempre regressaram ao longo do tempo ao cerne do valor britânico da liberdade de expressão e de manifestação.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Será que as restrições de hoje no jornalismo, no Reino Unido, serão igualmente passageiras? A seguir ao escândalo de pirataria da News Corp de Rupert Murdoch, o Parlamento pressionou a imprensa britânica no sentido de concordar com um sistema assustador de multas que poderiam chegar ao 1 milhão de libras (1,6 milhões de dólares) para os “erros” nas notícias. O mesmo sistema (também colocado recentemente em prática na Austrália) tem sido frequentemente utilizado por governos democraticamente menos inclinados a reprimirem o jornalismo vigoroso e independente; no Equador, por exemplo, os jornais são regularmente multados com grandes somas de dinheiro por criticarem o governo.
A criação da “segurança nacional” e do “combate ao terrorismo”, como seguir furtivamente os jornalistas que estão a fazer o seu trabalho - expor os abusos do governo de forma clara - para os intimidar, dá ao Estado uma ferramenta ainda mais eficaz para sufocar o jornalismo de investigação. Em todo o lado, os ditadores silenciam os jornalistas em nome da “segurança nacional”, ao acusarem de traição, subversão ou espionagem, aqueles que iriam investigar os seus regimes.
A mesma táctica está agora a aparecer também nas democracias - com o mesmo efeito sinistro. Na verdade, o aspecto mais apavorante da história de Snowden talvez tenha sido o silêncio referente a outros meios de comunicação social, na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos da América, à medida que o estado de segurança nacional chega, literalmente, à porta do TheGuardian. Em vez disso, temos o Michael Grunwald, um correspondente sénior da revista Time, a publicar no Twitter (e em seguida a apagar): “Mal posso esperar por defender num artigo um ataque com drones que faça desaparecer o Julian Assange”. Tal como o poeta alemão do século XIX, Heinrich Heine, prescientemente observou, onde se queimam livros - ou destroem discos rígidos de computadores, pode-se acrescentar - em breve queimar-se-ão pessoas.
Será que outros editores britânicos acreditam realmente que o silêncio irá protegê-los do declive escorregadio? Se o TheGuardian não tiver apoio agora, a seguir será o Daily Telegraph ou o Financial Times a enfrentarem chamadas ameaçadoras do governo britânico e exigências para não publicarem uma história ou para entregarem documentos envolvidos numa reportagem de investigação.
A Grã-Bretanha precisa de restabelecer a primazia da liberdade de expressão. Precisa de desmantelar o novo sistema de multas que está a ser desenvolvido (um sistema que, paradoxalmente, o editor Rusbridger do TheGuardian e o Partido Trabalhista -, mas não o Cameron - têm avidamente apoiado), isentar os jornalistas da detenção ao abrigo da Lei Anti-Terrorismo e proibir a censura antes da publicação.
Infelizmente, há pouco movimento neste sentido. Alguns deputados assinaram uma carta para Cameron, do Comité para a Protecção dos Jornalistas a manifestarem-se contra a detenção de Miranda. Mas ainda há um longo caminho a percorrer. Acima de tudo, o futuro político de Cameron - e de todos os políticos do Reino Unido - devia depender do facto de ele manter a tradição de liberdade de expressão e do debate público na Grã-Bretanha ou de continuar a traí-la.
Para o seu próprio bem - e para o bem da Grã-Bretanha - outras organizações relacionadas com os meios de comunicação social do Reino Unido deviam parar de namoriscar a censura e orientar esta campanha.