Что будет после Ирака? Если нынешний «прилив» войск, предложенный президентом Джорджем Бушем, не принесет результата, который можно было бы назвать победой – какие уроки на будущее извлекут США для своей внешней политики? Переключатся ли на внутренние проблемы, как сделали после поражения во Вьетнаме три десятилетия назад? Перейдут ли от продвижения демократии к узкому реалистическому взгляду на свои интересы? Несмотря на то, что дискуссия в Вашингтоне ограничена темой Ирака, ряд внимательных иностранных наблюдателей задают эти вопросы «на перспективу».
Аналитики и эксперты часто ошибались по поводу положения Америки в мире. Например, два десятилетия назад общее мнение сходилось на том, что Америка идет к упадку. Десятилетие спустя, с окончанием холодной войны, это мнение заключалось уже в том, что мир представляет собой однополярную гегемонию Америки. Некоторые эксперты неоконсервативного толка сделали заключение, будто США столь могущественны, что стоит им принять какое-либо решение, и другие вынуждены будут ему следовать. Чарльз Краутхаммер торжествующе назвал этот взгляд на вещи «новым односторонним подходом», и эти воззрения оказывали серьезное влияние на администрацию Буша еще до терактов 11 сентября 2001 года.
Но новый односторонний подход был основан на полном непонимании природы силы в мировой политике. Сила – это способность получать желаемые результаты. Приносит ли обладание ресурсами такие результаты, зависит от контекста. Например, большая, современная танковая армия – это мощный ресурс, если война ведется в пустыне, но не в том случае, если она ведется в болотах – как обнаружила Америка во Вьетнаме. В прошлом предполагалось, что военная сила дает преимущество в большинстве вопросов, но в сегодняшнем мире, контексты этой силы могут быть очень разными.
Что будет после Ирака? Если нынешний «прилив» войск, предложенный президентом Джорджем Бушем, не принесет результата, который можно было бы назвать победой – какие уроки на будущее извлекут США для своей внешней политики? Переключатся ли на внутренние проблемы, как сделали после поражения во Вьетнаме три десятилетия назад? Перейдут ли от продвижения демократии к узкому реалистическому взгляду на свои интересы? Несмотря на то, что дискуссия в Вашингтоне ограничена темой Ирака, ряд внимательных иностранных наблюдателей задают эти вопросы «на перспективу».
Аналитики и эксперты часто ошибались по поводу положения Америки в мире. Например, два десятилетия назад общее мнение сходилось на том, что Америка идет к упадку. Десятилетие спустя, с окончанием холодной войны, это мнение заключалось уже в том, что мир представляет собой однополярную гегемонию Америки. Некоторые эксперты неоконсервативного толка сделали заключение, будто США столь могущественны, что стоит им принять какое-либо решение, и другие вынуждены будут ему следовать. Чарльз Краутхаммер торжествующе назвал этот взгляд на вещи «новым односторонним подходом», и эти воззрения оказывали серьезное влияние на администрацию Буша еще до терактов 11 сентября 2001 года.
Но новый односторонний подход был основан на полном непонимании природы силы в мировой политике. Сила – это способность получать желаемые результаты. Приносит ли обладание ресурсами такие результаты, зависит от контекста. Например, большая, современная танковая армия – это мощный ресурс, если война ведется в пустыне, но не в том случае, если она ведется в болотах – как обнаружила Америка во Вьетнаме. В прошлом предполагалось, что военная сила дает преимущество в большинстве вопросов, но в сегодняшнем мире, контексты этой силы могут быть очень разными.