Lorsque j’ai écrit sur “la fin de l’histoire” il y a presque vingt ans, je n’avais pas anticipé à quel point le comportement et les erreurs de jugement américains feraient de l’anti-américanisme l’une des principales failles de la politique mondiale. Et pourtant, particulièrement depuis les attaques terroristes du 11 septembre 20001, c’est précisément ce qui est arrivé, à cause de quatre erreurs magistrales de l’administration Bush.
Premièrement, la doctrine “d’opérations préventives,” conçue en réponse aux attaques de 2001, a été élargie de façon inappropriée afin d’y inclure l’Irak et les autres prétendus “États-voyous” menaçant de mettre au point des armes destruction massive. Certes, la prévention est tout à fait justifiée quand il s’agit de terroristes apatrides brandissant de telles armes. Mais elle ne peut constituer le noyau d’une politique générale de non-prolifération, par laquelle les États-Unis interviennent militairement partout pour empêcher le développement d’armes nucléaires.
Le coût d’une telle politique est tout simplement trop élevé (plusieurs centaines de milliards de dollars et des dizaines de milliers de victimes en Irak, et ce n’est pas fini). C’est la raison pour laquelle l’administration Bush n’a pas osé la confrontation militaire avec la Corée du Nord et l’Iran, en dépit de son approbation inconditionnelle du bombardement par Israël du réacteur irakien Osirak en 1981, qui renvoya le programme nucléaire de Saddam Hussein plusieurs années en arrière. Après tout, le succès même de cette attaque signifiait qu’une intervention limitée de ce type ne pourrait jamais être répétée, car les candidats à la prolifération apprirent à enterrer, cacher ou dupliquer leurs programmes d’armement naissants.
To continue reading, register now.
Subscribe now for unlimited access to everything PS has to offer.
For decades, US policymakers have preferred piecemeal tactical actions, while the Chinese government has consistently taken a more strategic approach. This mismatch is the reason why Huawei, to the shock of sanctions-focused American officials, was able to make a processor breakthrough in its flagship smartphone.
warns that short-termism will never be enough to offset the long-term benefits of strategic thinking.
With a democratic recession underway in many countries, one now commonly hears talk of democratic “backsliding” on a global scale. But not only is that term misleading; it also breeds fatalism, diverting our attention from potential paths out of the new authoritarianism.
thinks the language commonly used to describe the shift toward authoritarianism is hampering solutions.
Ashoka Mody
explains the roots of the lack of accountability in India, highlights shortcomings in human capital and gender equality, casts doubt on the country’s ability to assume a Chinese-style role in manufacturing, and more.
Lorsque j’ai écrit sur “la fin de l’histoire” il y a presque vingt ans, je n’avais pas anticipé à quel point le comportement et les erreurs de jugement américains feraient de l’anti-américanisme l’une des principales failles de la politique mondiale. Et pourtant, particulièrement depuis les attaques terroristes du 11 septembre 20001, c’est précisément ce qui est arrivé, à cause de quatre erreurs magistrales de l’administration Bush.
Premièrement, la doctrine “d’opérations préventives,” conçue en réponse aux attaques de 2001, a été élargie de façon inappropriée afin d’y inclure l’Irak et les autres prétendus “États-voyous” menaçant de mettre au point des armes destruction massive. Certes, la prévention est tout à fait justifiée quand il s’agit de terroristes apatrides brandissant de telles armes. Mais elle ne peut constituer le noyau d’une politique générale de non-prolifération, par laquelle les États-Unis interviennent militairement partout pour empêcher le développement d’armes nucléaires.
Le coût d’une telle politique est tout simplement trop élevé (plusieurs centaines de milliards de dollars et des dizaines de milliers de victimes en Irak, et ce n’est pas fini). C’est la raison pour laquelle l’administration Bush n’a pas osé la confrontation militaire avec la Corée du Nord et l’Iran, en dépit de son approbation inconditionnelle du bombardement par Israël du réacteur irakien Osirak en 1981, qui renvoya le programme nucléaire de Saddam Hussein plusieurs années en arrière. Après tout, le succès même de cette attaque signifiait qu’une intervention limitée de ce type ne pourrait jamais être répétée, car les candidats à la prolifération apprirent à enterrer, cacher ou dupliquer leurs programmes d’armement naissants.
To continue reading, register now.
Subscribe now for unlimited access to everything PS has to offer.
Subscribe
As a registered user, you can enjoy more PS content every month – for free.
Register
Already have an account? Log in